Справа № 640/17484/13-к
н/п 1-кс/640/6476/13
"16" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Васалатій К.Є.,
за участю прокурора Пєскової Ю.В.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_2» в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 08.12.2012р. про закриття кримінального провадження №12012220490000405 від 08.12.2012р., -
встановив:
10 жовтня 2013 року до суду надійшла направлена поштою 07.10.2013р. скарга Приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_2» на постанову (далі: ПП «Агрофірма «ОСОБА_2») від 08.12.2012р., винесену ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 В обґрунтування вимоги про скасування оскаржуваного рішення заявник посилався на неповноту, допущену органом досудового слідства, а саме: не допитані директори ПП «Агрофірма «ОСОБА_2» та ТОВ Фірма «Сат Імпекс»; повідомлені ОСОБА_2 відомості в межах ЖРЗПЗ №9828 - не перевірені органом досудового розслідування шляхом витребування відповідних доказів; неправильно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що директор ТОВ Фірма «Сат Імпекс» ОСОБА_2 15.02.2011р. на підставі укладеного в усній формі договору постачання отримав від ПП «Агрофірма «ОСОБА_2» кошти у сумі 290000 грн. за 300 мішків насіння соняшнику сорту «НК Бріо». Однак постачене насіння не відповідало якості посівного сорту «НК Бріо» та знаходилось у нефірмових пакетах, тому заявник відмовився його прийняти. 27.04.2012р., 21.05.2012р. заявником спрямовані на адресу ТОВ Фірма «Сат Імпекс» претензії про повернення коштів, сплачених за насіння. 15.06.2012р. ПП «Агрофірма «ОСОБА_2» звернулось до органу досудового розслідування з заявою в порядку ст.97 КПК України в ред. 1960р., а 14.08.2013р. - з позовом до Господарського суду Харківської області.
У судовому засіданні прокурор Пєскова Ю.В. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність, перебіг строку оскарження.
Слідчий до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не сповістила.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Судом встановлено, що 15.06.2012р заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ Фірма «Сат Імпекс» ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України (ЖРЗПЗ №8928/1, №7906/2 від 22.08.2012р.). Декілька разів орган досудового розслідування відмовляв заявнику в порушенні кримінальної справи, і ці постанови скасовувались прокуратурою Київського району м. Харкова. Постановою о/у СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2012р. заявнику в черговий раз відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.34-35).
Листом №04-031-1812/12 від 29.11.2012р. заступник прокурора Київського району м. Харкова повідомив заявника про наявність в матеріалах перевірки інформації про кримінальне правопорушення, відсутність можливості скасування постанови о/у СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2012р. у зв'язку з набуттям 20.11.2012р. чинності новим КПК України і реєстрацію чергового звернення заявника, направленого в межах ЖРЗПЗ, в порядку ст. 214 КПК України в ред. 2012р. (а.с.44).
01.12.2012р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження №12012220490000405 за вищевказаною заявою ПП «Агрофірма «ОСОБА_2» (а.с.71).
08.12.2012р., тобто через сім днів з моменту реєстрації, постановою ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №12012220490000405 закрито з посиланням на наявність між ТОВ Фірма «Сат Імпекс» та ПП «Деметра» правовідносин, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови одержана заявником 29.08.2013р. і оскаржена до Прокуратури м. Харкова. 02.10.2013р. заявник отримав відмову прокуратури Київського району м. Харкова у задоволенні цієї скарги.
Через п'ять днів - 07.10.2013р. заявником подана суду скарга в порядку п.3 ч. 1 ст.303 КПК України на постанову від 08.12.2012р.
З урахуванням викладеного, суд поновлює заявнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12012220490000405.
Також слідчий суддя вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не виконані слідчі дії, необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи: в межах кримінального провадження №12012220490000405 не допитані директори ПП «Агрофірма «ОСОБА_2» та ТОВ Фірма «Сат Імпекс»; не перевірена наявність у ТОВ Фірма «Сат Імпекс» сертифікатів відповідності на постачене заявнику насіння і не встановлено походження цього насіння; відсутні документи обліку та передачі насіння на зберігання (акти, накладні і т.п.); не перевірені дані податкової інспекції щодо часу зняття директором ТОВ Фірма «Сат Імпекс» ОСОБА_2 коштів у сумі 290 000 грн., одержаних за вказаним правочином; відсутнє судження щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України; незважаючи на вказівку заступника прокурора Київського району м. Харкова в листі від 29.11.2012р. про наявність в матеріалах ЖРЗПЗ «інформації про кримінальне правопорушення» - вказані матеріали безпідставно не залучені до кримінального провадження №12012220490000405.
З урахуванням викладеного, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Строк оскарження постанови від 08.12.2012р. про закриття кримінального провадження - поновити.
Скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_2» в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 08.12.2012р. про закриття кримінального провадження №12012220490000405 від 08.12.2012р.- задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 08.12.2012р. про закриття кримінального провадження №12012220490000405 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -