2/754/4426/13
Справа № 754/11825/13-ц
Іменем України
03.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Ліщитович К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Перше регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 24 травня 2012 року між ТОВ «Спецінжиніринг» та Першим регіональним управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір добровільного страхування №АЗ 030/000/12 0000054, згідно якого ТОВ «Спецінжиніринг» застрахувало транспортний засіб, марки «Лексус», д.н.з.НОМЕР_1. 20 вересня 2012 року в м. Києві на вул. Василенка, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Лексус», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 19.10.2012р. ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі повідомлення страхувальника про подію з застрахованим автомобілем та заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3918,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та витрати по проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 320,00 грн..
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, за викладеними в позові обставинами та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання судом повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35), отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідача неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
20 вересня 2012 року приблизно о 17-30 год. В м. Києві по вул. Василенка, 5, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Лексус», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ 110307», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.10).
Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №1333 від 21 вересня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ складає 8478,62 грн. (з ПДВ) та 7065,52 грн. (без ПДВ).
Відповідно до копії платіжного доручення від 23 жовтня 2012 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3918,00 грн. (а.с.22).
Відповідно до копії платіжного доручення №576 від 23 жовтня 2013 року ПрАТ «УПСК» здійснило оплату за послуги по проведенню експертизи в розмірі 320,00 грн. (а.с.23).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, суд приходить до висновку що позовна заява Першого регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 3918,00грн. Та витрати по проведенню експертизи розмірі 320,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. п.6 ч.1 ст.3, 993, 1187, 1191 ЦК України та ст.ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 3918,00 грн. та витрати, у зв'язку з проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 320 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: