Справа № 645/6913/13-к
Провадження № 1-кп/645/302/13
Іменем України
25 жовтня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Федорової О.В.
при секретарі Ляховій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/6913/13-к за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Пугачова Р.Ю.
захисника потерпілого - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_1Є,-
ОСОБА_3 Євгенович 09.08.2012 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи в групі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, на територію стадіону, розташованого поблизу загальноосвітньої школи № 61 у місті Харкові, за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 19/4, діючи умисно з особливою зухвалістю, завдав три удари в область тулуба ОСОБА_5, у зв'язку з чим останній не втримавши рівновагу впав на землю. Далі ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з особливою зухвалістю, продовжив наносити численні удари кулаками і ногами по голові, тулубу, ногам та рукам ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_1 перебував поруч біля ОСОБА_4, таким чином пригнічуючи волю ОСОБА_5 до опору. В результаті сумісних хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани 4 пальця лівої кисті; синці на голові, шиї, руках, тулубі; садна на голові, руках; субкон'юктівальний крововилив правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2923-С від 15.09.2012 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривали протягом 15 хвилин, грубо порушували громадський порядок, супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось у спричиненні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та були припинені тільки після остаточної втрати ОСОБА_5 волі до протидії злочинним діям ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 2000 гривень, витрачених потерпілим на лікування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.08.2013 року приблизно о 06 годині ранку, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 та малознайомим хлопцем на ім'я ОСОБА_8 перебували у парку «ім.. В. Юр'єва». До них підійшли два невідомих хлопця, з одним з яких у ОСОБА_4 виник конфлікт, вони відійшли в сторону та хлопець (потерпілий ОСОБА_5О.), ході суперечки вдарив ОСОБА_4 загіпсованою рукою по голові, та почав убігати в бік загальноосвітньої школи № 61 у місті Харкові. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 побігли за ним, проте наздогнати його не змогли.
Через деякий час до їхньої компанії підійшов ОСОБА_5 та між ним та ОСОБА_4 розпочалася бійка. ОСОБА_1, намагаючись розняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потягнув останнього за одяг, проте ОСОБА_5 вдарив його кулаком правої руки в область грудної клітини. Після цього, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_9 3-4 удари кулаками в область тулуба, від яких потерпілий, не втримавши рівновагу, впав на землю.
ОСОБА_4 продовжував наносити численні удари кулаками і ногами по голові, тулубу, ногам та рукам ОСОБА_5, а ОСОБА_1 перебував поруч до того часу, доки не ОСОБА_5 не припинив чинити опір.
Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав цивільний позов, заявлений потерпілим.
Цивільний відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого позову.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України.
Вину обвинуваченого суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1. встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що у відповідності до ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стосовно цивільного позову ОСОБА_5, заявленого до ОСОБА_1, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 2000 гривень майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 128, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, 2000 гривень майнової шкоди.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Федорова О.В.