Справа № 382/2148/13-ц
Провадження №4-с/382/10/13
Іменем України
28.10.2013 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, в котрій вказав, що на виконанні у відділі ВДВС Яготиснького РУЮ знаходиться виконавчий лист від 2 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника коштів у сумі 250000 гривень. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Так, ОСОБА_2 з 2001 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_3. Відповідно до договору купівлі-продажу від 8 грудня 2005 року ОСОБА_3 придбав у комунального підприємства Відділу культури Згурівської райдержадміністрації нежитлове приміщення - торговий центр, що розташоване в смт.Згурівка по вул..Ватутіна - 4 Київської області за спільно нажиті кошти та зареєстрував у Яготинському бюро технічної інвентаризації. Так, заявник вважає, що з врахуванням ст..60 СК України ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності ? частина майна набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі і 1\2 частина вказаної будівлі. При цьому, державним виконавцем, в супереч вимог ч.6 ст..52 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ст.366 ЦК України не вчинено ніяких дій щодо визначення частки майна боржника у майні яким він спільно володіє з іншими особами.
Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги.
Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.
Державний виконавець Онопрійчук А.В. в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, мотивуючи це тим, що нею було проведене всі необхідні дії для виконання даного рішення суду, та їй не було відомо про наявність вказаного заявником у скарзі майна.
Перевіривши матеріали, заслухавши пояснення державного виокнавця, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого документа. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов?язаних з організацією та проведення виконавчих документів, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст..11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст..52 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення, виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області, було винесено виконавчий лист від 2 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 250000 гривень. 4 квітня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику. Проте, державним виконавцем боржник не викликався, відповідно до п.11 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та не було відібрано пояснень у боржника відповідно до п.16 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». За час виконання даного рішення суду державним виконавцем було лише направлено запити щодо наявності транспортного засобу, земельної ділянки щодо наявності нерухомого майна, щодо сімейного стану по Яготинському району та отримано відповіді, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Проте, не вжито заходів щодо встановлення наявності дійсного проживання боржниці, взагалі наявності в неї майна, коштів, наявність її майна в інших осіб та наявності її майна, яке перебуває у спільній сумісній власності та звернення стягнення для виконання рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, а державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 необхідно зобов'язати вчинити дії щодо звернення стягнення на майно боржника.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.386 - 387 ЦПК України, ст.ст.25, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд
Визнати неправомірними дії державного виконавця Онопрійчук А.В. відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області щодо не вчинення дій на звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.
Зобов'язати державного виконавця Онопрійчук А.В. відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області вжити заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання його копії.
Суддя Кисіль О.А.