Справа № 177/422/13-ц
Провадження № 2/177/324/13
28 жовтня 2013 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Курашової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ ІМПЕКС» до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації визнання права власності та зняття арешту, -
Представник позивача ТОВ «АГ Імпекс» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати нежитлову будівлю майстерні, розташовану за адресою: Криворізький район, с. Златоустівка, вул.. Підстепна, 65-з такою, що фактично є будівлею гаражу літера «З-1» з прибудовою літера «з» та з навісом літера «з1», що входить до комплексу , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул.. Підстепна, 65А, визнати право власності позивача на зазначену будівлю гаражу, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю майстерні «А-1» площею 323,6 кв.м, розташовану за адресою: Криворізький район, с. Златоустівка, вул.. Підстепна, 65-з, виключити нежитлову будівлю площею 323,6 кв.м за адресою: Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65-з, з акту опису та арешту майна, складеного 19 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ.
Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення належного власника спірної будівлі.
Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від представника відповідача КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надійшла заява, згідно якої вони не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд, вивчивши надане клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, мають бути покладені на позивача.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ТОВ «АГ Імпекс» про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (50056, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1), попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експерта поставити питання:
- які будівлі, будови та споруди знаходяться за адресою: 53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65а? Хто є власником зазначених будівель, будов та споруд і на якій підставі?
- які будівлі, будови та споруди знаходяться за адресою: 53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65з? Хто є власником зазначених будівель, будов та споруд і на якій підставі?
В розпорядження експерта надати можливість оглянути об'єкт, належність якого необхідно визначити, та матеріали цивільної справи № 177/422/13-ц.
Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ТОВ «АГ ІМПЕКС».
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_4