ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-56-91
УХвала
29.01.2009 р. Справа № 19/48
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліфармаком», м. Ужгород
про стягнення 136 910 грн. 01 коп., в тому числі 105 722 грн. 24 коп. заборгованості за поставлений товар (медичні препарати), 10 043 грн. 33 коп. пені та 21 144 грн. 44 коп. штрафу (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),
Суддя господарського суду - Л.І.Пригара
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - Мельничук В. Ф., директор
Фартушок І.І., адвокат, довіреність б/н від 19.09.2008 року
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліфармаком», м. Ужгород про стягнення 142 382 грн. 39 коп., в тому числі 109 982 грн. 63 коп. заборгованості за поставлений товар (медичні препарати), 10 403 грн. 24 коп. пені та 21 996 грн. 52 коп. штрафу. Представником позивача в судовому засіданні 23.09.2008 року подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 138 122 грн., в тому числі 105 722 грн. 24 коп. заборгованості за поставлений товар (медичні препарати), 10 403 грн. 24 коп. пені та 21 996 грн. 52 коп. штрафу, враховуючи часткове погашення відповідачем суми основного боргу. Позивачем суду надіслано заяву № 119/1 від 02.10.2008 року, в порядку ст. 22 ГПК України, яка надійшла до канцелярії суду 03.11.2008 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 136 910 грн. 01 коп., в тому числі 105 722 грн. 24 коп. заборгованості за поставлений товар (медичні препарати), 10 043 грн. 33 коп. пені та 21 144 коп. 44 коп. штрафу, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору № 823/05 від 01.12.2005 року, а саме неоплатою останнім 105 722 грн. 24 коп. за поставлений товар (медичні препарати).
Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у поясненнях від 27.10.2008 року, в яких посилається на те, що відповідачем за період з 10.02.2006 року по 16.11.2007 року сплачено позивачу кошти у сумі 122 911 грн. 38 коп., що значно перевищує суму заборгованості, яку заявляє позивач.
Зазначає, що усі вказані вище платежі його бухгалтером помилково в графі призначення платежу проведені за товар згідно накладних № Л54622 від 01.08.2005 року та № Л71018 від 21.11.2006 року, хоча по зазначеним накладним отримано товарів на загальну суму - 21 522 грн. 82 коп. (№ Л54622 від 01.08.2005 року - 7 804 грн. 15 коп. та № Л71018 від 21.11.2006 року - 13 718 грн. 67 коп.).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача,
суд встановив:
Між сторонами спору 01.12.2005 року був укладений договір № 823/05, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти медичні препарати в кількості, асортименті та оплатити в термін згідно з видатковими накладними, які є складовою частиною даного договору. Розрахунок за товар здійснюється покупцем (відповідачем) на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати, узгоджений між сторонами.
За твердженням позивача, відповідачу відповідно до видаткових накладних було відпущено товару (медичні препарати) на загальну суму 109 982 грн. 63 коп.
У зв'язку з частковим погашенням боргу за поставлений товар, за відповідачем, за даними позивача рахується заборгованість у розмірі 105 722 грн. 24 коп.
Представники відповідача проти зазначеної суми заборгованості заперечили з посиланням на те, що у відповідача перед позивачем заборгованість відсутня і дана сума боргу є надуманою.
На підтвердження своїх заперечень подали суду копії платіжних доручень на суму 122 991 грн. 38 коп. Крім того, стверджують, що договору № 823/05 від 01.12.2005 року між сторонами не існує, оскільки 16.07.2003 року сторонами був укладений договір № 256/03, який ніким із сторін не був розірваний, і жоден інший договір не укладався.
Представник позивача в судовому засіданні усно заявив, що оплата, яку здійснив відповідач можливо є оплатою за попередній борг.
Представники відповідача у судових засіданнях наполягають на відмові позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, у доданих відповідачем платіжних дорученнях № 82 від 10.02.2006 року, № 83 від 13.02.2006 року, № 89 від 16.02.2006 року, № 116 від 06.03.2006 року, № 153 від 24.03.2006 року, № 177 від 10.04.2006 року, № 180 від 12.04.2006 року, № 183 від 13.04.2006 року, № 190 від 17.04.2006 року, № 216 від 03.05.2006 року, № 224 від 05.05.2006 року, № 220 від 04.05.2006 року та № 229 від 10.05.2006 року, у призначенні платежу відповідачем зазначено «за медикаменти згідно накладної № Л54622», що не надає можливості вважати, що дані суми були оплачені за спірний період, а не за якийсь попередній борг.
Крім того, в платіжних дорученнях № 237 від 12.05.2006 року, № 240 від 15.05.2006 року, № 254 від 22.05.2006 року, № 291 від 16.06.2006 року, № 317 від 03.07.2006 року, № 324 від 07.07.2006 року, № 325 від 10.07.2006 року, № 327 від 11.07.2006 року, № 334 від 13.07.2006 року, № 335 від 14.07.2006 року, № 336 від 17.07.2006 року, № 350 від 24.07.2006 року, № 364 від 04.08.2006 року, № 366 від 07.08.2006 року, № 370 від 09.08.2006 року, № 371 від 10.08.2006 року, № 374 від 11.08.2006 року, № 375 від 14.08.2006 року, № 381 від 16.08.2006 року, № 385 від 17.08.2006 року, № 388 від 18.08.2006 року, № 396 від 23.08.2006 року, № 403 від 30.08.2006 року, № 406 від 01.09.2006 року, № 407 від 04.09.2006 року, № 459 від 25.09.2006 року, № 485 від 16.10.2006 року, № 501 від 26.10.2006 року, № 508 від 06.11.2006 року, № 510 від 08.11.2006 року, № 511 від 09.11.2006 року, № 523 від 15.11.2006 року, № 366 від 29.08.2007 року та № 371 від 05.09.2007 року, відповідачем зазначено, призначення платежу «за медикаменти згідно накладної № 54622 від 12.05.2006 року та «за медикаменти згідно накладної № Л71018 від 24.05.2007 року».
Відповідачем до письмових заперечень суду подані видаткові накладні № Л54622 від 01.08.2005 року та № Л71018 від 24.11.2006 року, які підтверджують факт відсутності видаткових накладних № Л54622 від 12.05.2006 року та № Л71018 від 24.05.2007 року, оскільки ні позивач, ні відповідач на вимогу суду видаткових накладних, зазначених у платіжних дорученнях відповідача, не подали.
В процесі дослідження наведених представниками позивача та відповідача усно додаткових підстав та з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, суд ухвалами від 28.10.2008 року, 17.12.2008 року та 15.01.2009 року витребував у позивача ряд документів, а саме останнього було зобов'язано подати суду оригінал договору № 823/05 від 01.12.2005 року -для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії накладних з початку дії договору № 823/05 від 01.12.2005 року.
Крім того, ухвалами суду сторін було зобов'язано провести звірку розрахунків, а саме ухвалою суду від 15.01.2009 року позивача було зобов'язано направити свого уповноваженого представника до відповідача для проведення звірки розрахунків, за результатами якої необхідно було подати суду розгорнутий акт звірки, однак позивач вимоги суду не виконав.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 17.12.2008 року та 15.01.2009 року надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням: повідомлення № 12990710 від 26.12.2008 року та № 13127684 від 23.01.2009 року), не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребуваних ухвалами суду документів, не забезпечив явку у судові засідання 17.12.2008 року, 15.01.2009 року та 29.01.2009 року свого уповноваженого представника, причини невиконання вимог ухвал суду та неявки у судове засідання не повідомив, що позбавляє суд можливості надати їм оцінку і вивчити їх поважність.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що розгляд справи за клопотанням сторін відбувається за межами терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, позивач протягом часу перебування спору на розгляді господарського суду тричі (17.12.2008 року, 15.01.2009 року та 29.01.2009 року) не забезпечив явку свого представника в судові засідання, що двічі було підставою для відкладення розгляду справи на інший термін, зважаючи на позицію представників відповідача, які заперечили можливість подальших відкладень судових засідань поза межами встановленого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору по суті та не забезпечив явку представника на вимогу суду, що перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Л.І.Пригара