Справа№592/8274/13-ц
Провадження №2/592/2351/13
24 жовтня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Дегтяренко В.М.,
з участю представника відповідача Грек В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що з 23.07.1979 р. по 08.10.1979 р., з 01.02.1982 р. по 25.08.1994 р., з 12.12.1994 р. по 08.12.2011 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, звільнений з роботи у зв'язку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 20.10.2011 р. йому встановлені професійні захворювання. Основний діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень пилевої етіології першої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеня. Легенева недостатність першого ступеня. Захворювання професійне (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2001р.). Вегетативно - сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно - трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече - лопатковий периартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз п'ясно - зап'ясних і променево - зап'ясних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функцій верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації, низьких температур робочої зони (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2011 р.). Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху професійного характеру від впливу виробничого шуму (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2011р). Основний діагноз професійного захворювання підтверджено при обстеженні і лікуванні в клініці НДІ та ПЗ ХНМУ з 08.10.2012 р. по 01.11.2012 р. Відповідно до Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та Довідки до акту МСЕК від 13.12.2012 р. позивачу встановлено 55% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання строком до 1 січня 2015 року. З вини відповідача, який не створив безпечних умов праці виникли професійні захворювання, які потягли втрату професійної працездатності та заподіяли моральну шкоду. Внаслідок професійного захворювання у нього значно погіршився стан здоров'я та загальне самопочуття, виникли головні болі та постійний шум у вухах, не може займатися фізичною працею, переносити тяжкості, довго ходити, що також пригнічує його. Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 20000 гривень.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився.
Представник відповідача Грек В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що з 20.03.2007р. законодавчо не врегульовано порядок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, позивач знав в яких умовах працює і не довів факту спричинення моральної шкоди. Зазначає, що позивачем пропущено трьохмісячний строк для вирішення трудового спору, встановлений ст.233 КЗпП України, а позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди. В задоволенні позову просить відмовити.
Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 в період 23.07.1979 р. по 08.10.1979 р., з 01.02.1982 р. по 25.08.1994 р., з 12.12.1994 р. по 08.12.2011 р. працював котельником ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», звільнений з роботи у зв'язку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 5-8).
З Акту № 61 розслідування хронічного професійного захворювання від 20.10.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: «Хронічне обструктивне захворювання легень пилевої етіології першої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеня. Легенева недостатність першого ступеня. Захворювання професійне (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2001р.). Вегетативно - сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно - трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече - лопатковий пери артроз, двосторонній деформуючий остеоартроз п'ясно - зап'ясних і променево - зап'ясних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функцій верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації, низьких температур робочої зони (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2011р.). Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху професійного характеру від впливу виробничого шуму (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2011р).». При цьому встановлено, що професійне захворювання ОСОБА_2 виникло у зв'язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту і тривалої роботи в шкідливих умовах праці; причина - проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації. Адміністрація цеху № 24 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не в повному обсязі виконали вимоги: ГОСТ 12.1.005-88 «Сан.гиг. требования к воздуху рабочей зоны» п.п.1.11, 3.1, 4.2.5; ДСН 3.3.6-037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку» п.1.3-1.4, «Інструкцію по утриманню виробничих приміщень» № 658-66 п.66, 78 (а.с. 10).
З виписки з історії хвороби вбачається, що з 08.10.2012р. по 01.11.2012р. ОСОБА_2 перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження йому повторно встановлений клінічний діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень пилевої етіології першої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеня. Легенева недостатність першого ступеня. Захворювання професійне (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2001р.). Вегетативно - сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно - трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече - лопатковий пери артроз, двосторонній деформуючий остеоартроз п'ясно - зап'ясних і променево - зап'ясних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функцій верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації, низьких температур робочої зони (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2011р.). Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху професійного характеру від впливу виробничого шуму (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ від 05.10.2011р). Супутній діагноз: Остеохондроз поясничо - крестцового відділу хребта з полірадикулярним синдромом. Скривлення носової перегородки з надмірним ступенем порушення функції носового дихання. Хронічний фаринголарингіт, ремісія. Пресбіопія. Хронічний коньюктивіт. Гіпертонічна ангіопатія сітчатки. (а.с. 13).
12.12.2012 р. та 13.12.2013 р. позивач пройшов повторні огляди у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому встановлено третю групу інвалідності на строк до 01.01.2015 року, внаслідок професійного захворювання - 55% втрати професійної працездатності (а.с.11-12).
Таким чином, судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, що в свою чергу негативно вплинуло на його стан здоров'я від чого він зазнав моральних страждань та душевного болю.
У зв'язку з втратою з 20.03.2007 р. чинності статей 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України.
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Отже, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.
Оскільки професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.
Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України на правовідносини між сторонами спору не поширюється строк позовної давності.
Зважаючи на викладене, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_2, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8250 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.
Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду у розмірі 8250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.І. Чернобай