Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/332/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Категорія 393 (183) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.
22.10.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного В.В.,
суддів Могильного О.П., Петрової І.М.,
при секретарі Сакарі І.І.
за участі прокурора Черниш Г.Р.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора прокуратури Устинівського району Кіровоградської області Лещенка В.В. на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року, якою частково задоволено заяву прокурора прокуратури Устинівського району про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2011 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, судимого 04.04.2007 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаний вирок, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, постановлено скасувати, а кримінальну справу № 1-70/11 направлено прокурору Устинівського району Кіровоградської області для досудового розслідування.
Ухвала мотивована тим, що суд позбавлений можливості постановити новий вирок за нововиявленими обставинами, а саме розбіжностями в часі скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, на що в заяві вказує прокурор. На переконання суду такі обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства та зважаючи на те, що досудове розслідування і судовий розгляд в кримінальній справі здійснювався відповідно до положень КПК 1960 року, тому кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування відповідно до ст. 281 КПК 1960 року.
В апеляційних скаргах:
Обвинувачений ОСОБА_3 вказав на сумнівність обставин, які прокурор навів у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та просив перевірити добровільність показань свідка ОСОБА_5 та причини їх зміни.
Прокурор Лещенко В.В., який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції просив ухвалу Долинського районного суду від 16.07.2013 року скасувати як незаконну у зв'язку з істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 467 КПК України. Заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2011 року стосовно ОСОБА_3 просив направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування вимог посилається на ч. 1 ст. 467 КПК України за змістом якої за наслідками провадження за нововиявленими обставинами не передбачено права суду повертати кримінальну справу на додаткове розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заперечення в яких просив ухвалу районного суду не скасовувати, оскільки вважає, що кримінальна справа обґрунтовано направлена для провадження досудового слідства. В зв'язку з цим просив заяву прокурора про перегляд вироку вважати розглянутою.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, а проти апеляції обвинуваченого заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга прокурора задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції на новий судовий розгляд, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 464 КПК України відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Під час розгляду вищезазначеної заяви прокурора суд скасував вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.12. 2011 року стосовно ОСОБА_3, а кримінальну справу № 1-70/11 направив прокурору Устинівського району Кіровоградської області для досудового розслідування про що постановив ухвалу в якій послався на ті обставини, що відсутні підстави для винесення нового вироку по справі з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, а оскільки кримінальна справа була розглянута за нормами КПК України 1960 року, з цих підстав суд дійшов висновку про можливість направлення справи на додаткове розслідування у відповідності до вимог ст. 281 КПК України 1960 року.
Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим, а прийняте судове рішення незаконним, постановленим з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Підстав для направлення кримінального провадження на додаткове розслідування вищезазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.
Однак, суд першої інстанції вимоги ч.1 ст.467 КПК України не врахував та прийняв судове рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, по суті не розглянувши заяву прокурора про перегляд судового рішення, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції в межах своєї компетенції прийняти судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2011 року стосовно ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
За викладених обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Під час розгляду заяви прокурора, суду першої інстанції слід усунути істотні порушення кримінального процесуального закону викладені вище, які стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та прийняти мотивоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 467 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора Лещенка В.В., який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, - задовольнити.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року, - скасувати.
Заяву прокурора прокуратури Устинівського району про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: (підписи)
Драний В.В. Могильний О.П. Петрова І.М.