Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/210/13- ц
(повне)
23 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ рухомого майна та виділ частки в нерухомому майні в натурі,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, просила ухвалити рішення про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1, гаража; виділити їй на праві власності диван, стіл-тумбу, шафу-купе, диван кутовий, телевізор плазмовий, 6 стільців, набір меблів для кухні, газову плиту, витяжку, мікрохвильову піч, холодильник, пральну машину, супутникову антену, тюнер, пилосос, набір меблів для прихожої; виділити ОСОБА_4 на праві власності набір меблів для спальні, тумбочку під телевізор, телевізор «Самсунг», камін, газову колонку, м'який куток для кухні, зернозбиральний комбайн, причіп до автомобіля одноосний; стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 31-32).
Позивачка ОСОБА_2 звернулася з уточненою позовною заявою, просила ухвалити рішення про виділення їй на праві власності диван, стіл-тумбу, шафу-купе, диван кутовий, телевізор рідкокристалічний, 6 стільців, мікрохвильову піч, пральну машину, м'який куток для кухні, пилосос, всього майна на суму 19170 грн.; виділити ОСОБА_4 на праві власності набір меблів для спальні, тумбочку під телевізор, телевізор «Самсунг», камін, набір меблів для кухні, газову плиту, витяжку, холодильник, газову колонку, супутникову антену, тюнер, набір меблів для прихожої, зернозбиральний комбайн, причіп до автомобіля одноосний, всього майна на суму 22410 грн.; поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 за другим варіантом, який запропонований експертом та виділити їй кімнату 1-2, ванну 1-6, кухню 1-1, коридор 1-5, веранду 1, загальною площею 38,6 кв.м., вартістю 36225 грн. 73 коп., що в процентному співвідношенні становить 59,49 %; ОСОБА_4 виділити кімнати 1-3, 1-4, загальною площею 26,3 кв.м., вартістю 24682 грн. 27 коп., що становить 40,51 % від загальної площі, металевий гараж, вартістю 9720 грн.; стягнути з відповідача на її користь різницю вартості майна в сумі 708 грн. 27 коп.; стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 139-143).
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем перебувала в шлюбі з жовтня 2002 року по березень 2012 року. Перебуваючи в шлюбі придбали набір меблів для спальні, вартістю 1000 грн.; тумбочку під телевізор, вартістю 250 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 500 грн.; диван, вартістю 1250 грн.; стіл-тумбу, вартістю 500 грн.; шафу-купе, вартістю 1500 грн.; диван кутовий, вартістю 4000 грн.; камін, вартістю 4000 грн.; телевізор плазмовий, вартістю 5400 грн.; 6 стільців, вартістю 2160 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 1500 грн.; газову плиту, вартістю 700 грн.; витяжку, вартістю 200 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 960 грн.;
холодильник, вартістю 1800 грн.; пральну машину, вартістю 2000 грн.; газову колонку, вартістю 200 грн.; м'який куток для кухні, вартістю 900 грн.; супутникову антену, вартістю 60 грн.; тюнер, вартістю 500 грн.; пилосос, вартістю 500 грн.; набір меблів для прихожої, вартістю 700 грн.; зернозбиральний комбайн, вартістю 10000 грн.; причіп до автомобіля одноосний, вартістю 1000 грн., всього рухомого майна на суму 41580 грн. Відповідач після розлучення без її згоди продав зернозбиральний комбайн, кошти використав у власних цілях.
12.07.2007 року на ім'я відповідача була придбана квартира АДРЕСА_1. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.07.2012 року визнано за нею право приватної власності на 1/2 частини вказаної квартири. Відповідач чинить перешкоди у користуванні майном, тому вона змушена звертатися до суду.
В письмових запереченнях від 23.05.2013 року, відповідач ОСОБА_4 частково заперечив проти позову, зазначив, що з варіантом поділу квартири, запропонованим позивачкою не згідний, оскільки квартиру поділити так, щоб обидва власники мали можливість нормально користуватися квартирою і мали усі необхідні підсобні приміщення неможливо, оскільки квартира знаходиться у 3-х квартирному будинку і добудувати до неї підсобні приміщення неможливо. На гараж жодних правовстановлюючих документів немає, тому відсутні підстави для його поділу.
Відповідач просив виділити йому на праві власності тумбочку під телевізор, вартістю 250 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 500 грн.; газову плиту, вартістю 700 грн.; витяжку, вартістю 200 грн.; холодильник, вартістю 1800 грн.; пральну машину, вартістю 2000 грн.; газову колонку, вартістю 200 грн.; супутникову антену, вартістю 60 грн.; набір меблів для прихожої кімнати, вартістю 700 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 1500 грн., на загальну суму 7910 грн. Виділити позивачці на праві власності набір меблів для спальні, вартістю 1000 грн.; диван 1250 грн.; стіл-тумбу, вартістю 500 грн.; диван кутовий, вартістю 4000 грн.; телевізор плазмовий 6000 грн.; 6 стільців, вартістю 2160 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 960 грн.; тюнер, вартістю 500 грн.; пилосос, вартістю 500 грн., на загальну суму 16870 грн. Стягнути з позивачки на його користь різницю вартості майна на суму 4480 грн.
Шафа-купе, камін, причіп до автомобіля одноосний, зернозбиральний комбайн, на думку відповідача не підлягає поділу, оскільки шафу-купе він придбав після розірвання шлюбу 09.04.2012 року; каміну у них не було; причіп до автомобіля одноосний він продав під час шлюбу 22.12.2011 року ОСОБА_6 за 1000 грн. і використав кошти на сім'ю; зернозбиральний комбайн він продав 20.06.2012 року ОСОБА_7 за 7000 грн., але всі кошти витратили з позивачем разом, коли їздили відпочивати на море, за 1500 грн. придбав велосипед, купив позивачці каблучку, тому підстав для поділу немає (а.с. 134-135).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просили частково відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях від 23.05.2013 року.
Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях, повідомив, що є батьком позивачки, бував у квартирі АДРЕСА_1. В квартирі були, в тому числі, електрокамін, холодильник, кухня(шкаф), м'який куток, які придбані за час шлюбу. Після розірвання шлюбу, відповідач привіз для своєї дочки велосипед, комп'ютер, фотоапарат, ДВД-програвач.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх показаннях, повідомили, що бували у квартирі АДРЕСА_1. В квартирі були, в тому числі, м'який куток, камін, шафа-купе, які придбані за час шлюбу. Причіп до автомобіля придбаний сторонами за час шлюбу.
Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях, повідомив, що придбав у відповідача в 2011 році причіп до автомобіля за ціною 1000 грн.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України, що діяв до 2004 року, та ст. ст. 61, 69-71 Сімейного кодексу України (що діє з 2004 року), де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при розділі майна частки подружжя є рівними.
Судом встановлено, що 26.10.2002 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилася ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26.03.2012 року шлюб між було розірвано (а.с. 8).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає їх встановленими та приймає до уваги як безспірні. Тому суд включає до складу спільної сумісної власності визнане сторонами майно з вартістю якого сторони погодилися в судовому засіданні, а саме диван, вартістю 1250 грн.; телевізор рідкокристалічний, вартістю 6000 грн.; 6 (шість) стільців, вартістю 2160 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 960 грн.; пральну машину, вартістю 2000 грн.; пилосос, вартістю 500 грн., стіл-тумба, вартістю 500 грн.; диван кутовий, вартістю 4000 грн.; набір меблів для спальні, вартістю 1000 грн.; тумбочку під телевізор, вартістю 250 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 500 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 1500 грн.; газову плиту, вартістю 700 грн.; витяжку, вартістю 200 грн.; холодильник, вартістю 1800 грн.; газову колонку, вартістю 200 грн.; супутникову антену, вартістю 60 грн.; тюнер, вартістю 500 грн.; набір меблів для прихожої, вартістю 700 грн., на загальну суму 24 780 грн.
За час шлюбу був придбаний зернозбиральний комбайн за ціною 10 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 5 від 15.01.2011 року (а.с. 27), який проданий відповідачем 20.06.2012 року ОСОБА_7 за ціною 7000 грн., що підтверджується копією розписки від 20.06.2012 року (а.с. 99). Вимога, щодо виділення відповідачу на праві власності зернозбирального комбайну не підлягає задоволенню, оскільки він належить третій особі, кошти після його продажу були використані відповідачем для купівлі дочці ОСОБА_13 велосипеду, комп'ютера, фотоапарату, ДВД-програвача, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, який є батьком позивачки.
За час шлюбу був придбаний причіп до автомобіля одноосний, який проданий відповідачем 22.12.2011 року ОСОБА_6 за 1000 грн., що підтверджується копією розписки від 22.12.2011 року та показаннями свідка ОСОБА_6 Вимога, щодо виділення відповідачу причіпу до автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки він належить третій особі, окрім того проданий в період шлюбу.
Вимога, щодо виділення позивачці шафи-купе не підлягає задоволенню, оскільки вона придбана відповідачем 09.04.2012 року, тобто після розірвання шлюбу, що підтверджується копією накладної № 10 від 09.04.2012 року, тому не є спільною сумісною власністю подружжя.
Судом встановлено, що в період шлюбу також були придбані камін, м'який куток для кухні, що підтверджується копією товарного чеку від 28.11.2011 року (а.с. 145), показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимогах в частині поділу каміну, м'якого кутка для кухні, оскільки не було надано належних доказів їх вартості на час розгляду справи в суді. Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи позивач не заявляв, якому було роз'яснено його право заявити дане клопотання.
Малолітня дочка ОСОБА_13 проживає та знаходиться на утриманні позивачки, тому суд враховує, що наявність дивану, телевізора, стільців, мікрохвильової печі, пральної машини, пилососа, які позивач просила виділити їй на праві власності, надасть їй можливість забезпечити більш якісне утримання дитини, яка потребує догляду.
В період шлюбу подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі - продажу квартири від 12.07.2007 року (а.с. 136). Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.07.2012 року визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину вказаної квартири (а.с. 25).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/2013, запропоновано два технічно можливі варіанти поділу квартири (а.с. 44-91). Даний висновок експерта прийнято судом до уваги, оскільки відповідачем та його представником не надано суду доказів для його спростування.
Рішенням Виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської ради № 145 від 25.07.2013 року надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1, відповідно до будь - якого з двох запропонованих варіантів судової будівельно-технічної експертизи № 13/2013 (а.с. 166).
При визначенні варіантів поділу квартири, суд, виходячи з засад справедливості та розумності, закріплених у ст. 3 ЦК України, з урахуванням запропонованих експертом варіантів поділу квартири в натурі, беручи до уваги, що з матір'ю проживає малолітня дочка, вважає можливим поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виходячи з рівності часток співвласників по першому запропонованому експертом варіанту, оскільки він найбільш приближений до виділення сторонам рівних ідеальних часток (різниця у частках по площі становить 2,40 кв.м., по вартості 2252,39 грн).
Вимога щодо поділу гаражу не підлягає задоволенню, оскільки до суду не було надано правовстановлюючих документів на гараж. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.07.2012 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з коридору, кухні, ванної, веранди та трьох житлових кімнат, до квартири відноситься сарай «В». Суд критично оцінює виправлення зроблені 23.08.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 в п. 1 договору купівлі - продажу квартири від 12.07.2007 року (а.с. 185), а саме з сарай на гараж, оскільки Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року не передбачено внесення виправлень до нотаріально посвідчених договорів.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2096 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ рухомого майна та виділ частки в нерухомому майні в натурі, задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_2 на праві власності: диван, вартістю 1250 грн.; телевізор рідкокристалічний, вартістю 6000 грн.; 6 (шість) стільців, вартістю 2160 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 960 грн.; пральну машину, вартістю 2000 грн.; пилосос, вартістю 500 грн., на загальну суму 12870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн.
Виділити ОСОБА_4 на праві власності: стіл-тумбу, вартістю 500 грн.; диван кутовий, вартістю 4000 грн.; набір меблів для спальні, вартістю 1000 грн.; тумбочку під телевізор, вартістю 250 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 500 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 1500 грн.; газову плиту, вартістю 700 грн.; витяжку, вартістю 200 грн.; холодильник, вартістю 1800 грн.; газову колонку, вартістю 200 грн.; супутникову антену, вартістю 60 грн.; тюнер, вартістю 500 грн.; набір меблів для прихожої, вартістю 700 грн., на загальну суму 11910 (одинадцять тисяч дев'ятсот десять) грн.
Поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві власності частину квартири АДРЕСА_1, а саме: частину веранди 1 площею 6,25 кв.м, вартістю 5865,56 грн.; коридор 5 площею 5,70 кв.м, вартістю 5349,4 грн.; кухню 1-1 площею 6,10 кв.м, вартістю 5724,8 грн.; ванну 1-6 площею 2,80 кв.м, вартістю 2627,77 грн.; житлову кімнату 1-2 площею 14,0 кв.м, вартістю 13138,86 грн., а всього загальною площею 34,85 кв.м, загальною вартістю 32706 грн. 39 коп.
Виділити в натурі ОСОБА_4 на праві власності частину квартири АДРЕСА_1, а саме: частину веранди 1 площею 3,75 кв.м, вартістю 3519,34 грн.; житлову кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м, вартістю 16235,87 грн.; житлову кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м, вартістю 8446,4 грн., а всього загальною площею 30,05 кв.м, загальною вартістю 28201 грн. 61 коп.
Зобов'язати сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виділі часток у натурі провести переобладнання, перепланування квартири АДРЕСА_1, а саме :
- закрити дверні прорізи із кімнати 1-3 в кімнуту 1-2; із кімнати 1-4 в коридор 1-5;
- влаштувати дверний проріз із частини веранди в кімнату 1-4;
- влаштувати дверний проріз у частині веранди для входу у ізольовану квартиру, влаштувавши для цього двері;
- у веранді 1 влаштувати перегородку для відокремлення житлової квартири на дві окремі ізольовані квартири;
- переобладнати систему опалення, газопостачання, водопостачання, каналізацію, електроосвітлення квартири.
Витрати на переобладнання, перепланування квартири при виділі часток у натурі покласти на сторони порівну.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати, в розмірі 2096 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 61 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Ю. А. Ковалик