Дата документу Справа № 0814/13235/2012
Единый уникальный № 0814/13235/12 Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/977/13 Савченко Г.В.
Категория ст. 186 ч.2 Докладчик 2 инстанции
УК Украины Абрамов В.И.
23 октября 2013 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 02 июля 2013 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее техническое, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1; ранее судимый:
14.02.2006 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3, 289 ч. 1, 71 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы;
18.02.2009 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 391, 71 Украины на 1 год 2 месяца лишения свободы;
26.09.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1 Украины к штрафу в сумме 850 гривен; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2013 года сумма невыплаченного штрафа заменена общественными работами сроком на 50 часов;
04.07.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание к отбытию наказание 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 06.11.2012 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 790 грн. в счет возмещения материального ущерба.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2012 года, примерно в 12 часов 10 минут, в помещении офиса № 41 в доме № 6 по проспекту Металлургов в г. Запорожье ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно открыто похитил, вытащив из ящика стола, принадлежавшие потерпевшей ОСОБА_5 деньги в сумме 790 гривен.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 не согласен с приговором суда, полагает, что выводы суда о наличии вины ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 также не согласен с приговором суда, считает его незаконным, указывает на многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего требования осужденного ОСОБА_4 об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_4 поддержавшего требования своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал, заявил, что он преступления не совершал, а в ходе досудебного следствия признавал свою вину в связи с тем, что сотрудники милиции путем психологического давления заставили его дать показания о совершении преступления, которого он фактически не совершал, поскольку в это время находился в медицинском учреждении. При этом подсудимый первоначально утверждал, что во время совершения преступления находился на излечении в городской клинической больнице №3, а в последующем, когда документально было подтверждено, что на излечении в больнице он находился с 30 августа по 14 сентября 2012 года, стал заявлять, что весь день 17 сентября 2012 года провел в Центральной поликлинике №1 Хортицкого района. Также подсудимый утверждал, что в ходе досудебного следствия не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления. В ходе досудебного следствия подсудимый вину свою признавал полностью, подробно пояснял мотивы и обстоятельства совершения преступления, не делал заявлений о применении к нему мер физического и психического воздействия и фальсификации материалов дела. Заявления подсудимого о якобы имевших место нарушениях закона со стороны работников милиции в ходе дознания и досудебного следствия неоднократно проверены прокурором Ленинского района г. Запорожья, а также проверены в процессе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения. Также неоднократно и подробно проверены заявления подсудимого ОСОБА_4 о том, что в момент совершения преступления он находился в Центральной поликлинике №1 Хортицкого района, которые также не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о совершенном преступлении и стоимости похищенного имущества;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре, где расположен офис потерпевшей, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились: спортивная куртка, нож и ключница со связкой ключей с брелком от домофона (л.д.10-16);
- протоколом осмотра изъятых с места преступления вещей (л.д.17-18);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что 17 сентября 2012 года она находилась в офисе фирмы «Эковита», расположенном на первом этаже дома №6 по проспекту Металлургов, замещая на работе свою заболевшую дочь. Около 12 часов 10 минут в офис зашел неизвестный парень в черном спортивном костюме и кепке. Вошедший прятал лицо, опустив голову и отворачивая ее. Подойдя к ее рабочему столу, парень открыл ящик, выхватил конверт с деньгами в сумме 790 гривен и убежал в сторону выхода, не реагируя на ее крики и требования вернуть деньги. Она не опознавала ОСОБА_4, поскольку не запомнила его лица, но в ходе очной ставки он подробно рассказал о совершенном преступлении и даже упомянул те детали преступления, о которых она забыла сообщить следователю;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 08.11.2012 года, в ходе которого ОСОБА_4 в присутствии следователя ОСОБА_9, понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также оперуполномоченного ОСОБА_8 подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, указал место и способ его совершения, а также сообщил, что на месте совершения преступления забыл пакет, в котором находились ключи от его квартиры и брелок от домофона. В присутствии участников воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4, выданными ему ключами, которые 17 сентября 2012 года были изъяты на месте совершения преступления, лично открыл входные двери в подъезд, а затем двери в общий тамбур и свою квартиру АДРЕСА_1;
- показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, днем 8 ноября 2012 года ОСОБА_4 добровольно и без принуждения подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа, указал место преступления и способ его совершения, а затем подтвердил, что изъятые на месте преступления ключи и брелок домофона принадлежат ему, лично открыв указанными ключами дверь в подъезд дома, в общий тамбур и в свою квартиру;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, который также пояснил, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 никаких жалоб не предъявлял, заявлений о нарушении своих прав не делал, а в процессе разговора об обстоятельствах раскрытия преступления, которое произошло спустя почти два месяца с момента его совершения. ОСОБА_4 высказался, что «слишком много болтал языком»;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которой потерпевшая пояснила, что не запомнила нападавшего и не уверена, что ранее видела ОСОБА_10, но подсудимый подробно и детально изложил обстоятельства совершения грабежа, подтвердив, что забыл на столе в коридоре перед офисом пакет с курткой, раскладным ножом и ключами от квартиры, а также сообщив, что в момент грабежа в офисе за шкафом находилась еще одна женщина. Потерпевшая о присутствии другого лица в своих показаниях до этого не упоминала, но полностью подтвердила показания ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления и сообщила, что в момент грабежа в офисе действительно находилась ее родственница, о которой она от волнения забыла (л.д. 44-46);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что в начале ноября 2012 года, когда ему из оперативной информации стало известно о совершенном ОСОБА_4 грабеже, он с еще одним оперуполномоченным выехал в Хортицкий райотдел милиции, где встретил ОСОБА_4 и предложил проехать с ними в Ленинский РО, ОСОБА_4 согласился, сопротивления не оказал, а ознакомившись с предъявленными ему доказательствами совершенного преступления, добровольно признал свою вину и дал подробное объяснение по обстоятельствам преступления, которое было напечатано и ОСОБА_4 его без возражений подписал;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, совершил новое преступления, не отбыв наказание по предыдущему приговору, ущерб не возместил, вину не признал и не раскаялся в содеянном, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой он обвиняется.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не обнаружено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 02 июля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: