Справа № 361/9626/13-к
Провадження № 1-кс/361/1407/13
22.10.2013
22 жовтня 2013 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Лобко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. від 01.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -
11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. від 01.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Зі скарги вбачається, що 17.02.2009 року ОСОБА_1, як директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», подав до Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області заяву про злочин, який полягав у підробленні печатки очолюваного ним підприємства та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Юнайтед Гроуверс» № 23 від 26.12.2008 року. 27.02.2009 року о/у СДСБЕЗ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Ковалевським Д.Ю. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, скасовану 29.07.2009 року Броварським міжрайонним прокурором Щербиною С.А., як незаконну й необґрунтовану, з одночасним порушенням кримінальної справи № 57-1415 за фактом підробки невстановленою особою документів СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 КК України. При цьому прокурор дійшов висновку, що невстановлена особа в невстановлений час підробила печатку СТОВ «Юнайтед Гроуверс», засвідчила підробленою печаткою витяг з протоколу № 4 загальних позачергових зборів учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 26.12.2008 року та довіреність від 30.06.2009 року про уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси товариства під час реєстрації змін до установчих документів, пов»язаних зі зміною керівника, подала завідомо підроблені документи Державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації з метою внесення змін до реєстраційних документів СТОВ «Юнайтед Гроуверс». Крім того, в нез»ясований час невстановлена особа від імені директора сільськогосподарського товариства склала скаргу на дії Державного реєстратора № 18-02/09 від 18.02.2009 року з відбитком підробленої печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та в лютому 2009 року направила завідомо підроблений документ до Головного управління юстиції в Київській області. Згідно з висновком спеціаліста № 162 від 30.06.2009 року, досліджуваний відбиток печатки в листі-скарзі № 18-02/09 від 18.02.2009 року нанесений за допомогою виготовленого з використанням набору типографського шрифту кліше, а не печаткою СТОВ «Юнайтед Гроуверс». Відповідно до висновку спеціаліста № 170 від 28.07.2009 року, відтиски печатки на витягу з протоколу № 4 від 15.06.2009 року та на довіреності від 30.06.2009 року нанесені не печаткою «Юнайтед Гроуверс», зразки якої надано на дослідження. У зв»язку із введенням в дію 20.11.2012 року Кримінального процесуального кодексу України за матеріалами кримінальної справи № 57-1415 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР за № 12012100130000612. Протягом чотирьох років з часу порушення кримінальної справи слідчим не вчинено дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене з»ясування обставин по справі, наявним доказам не надано належної правової оцінки, натомість 01.10.2013 року старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в київській області Сопільняк К.П. винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню, оскільки невстановлення особи, причетної до фактів, відносно яких проводиться досудове розслідування, унеможливлює застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи, що оскаржувана постанова від 01.10.2013 року винесена уповноваженою особою без проведення необхідних для встановлення істини в справі слідчих дій, є такою, що не ґрунтується на законі й порушує його права та інтереси, ОСОБА_1 просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити. Показав, що з осені 2003 року він виконував обов»язки директора СТОВ «Юнайтед Гроуверс», з 01.04.2004 року офіційно обіймав вказану посаду, восени 2003 року особисто від ОСОБА_5 - співзасновника товариства, що є громадянином Великобританії, мешкає в Сполучених Штатах Америки та з 2003 року, згідно з даними Державної прикордонної служби, в Україну жодного разу не приїздив - отримав печатку товариства. Іншими співзасновниками товариства були ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з 2006 року співвласниками товариства стали ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які володіли, відповідно, 51 % акцій, 47 % акцій та по 1 % акцій кожний. Діяльність товариства відбувалась у с. Рожни Броварського району Київської області, при цьому печатка СТОВ «Юнайтед Гроуверс» протягом 2006 - 2007 років зберігалась в належному ОСОБА_10 офісі, розташованому по АДРЕСА_1, де для вирішення спільних питань збиралися його засновники. Наприкінці 2007 року, після дефолту по іпотеці, для унеможливлення виготовлення засновниками товариства у власних інтересах документів, які шкодять діяльності ТОВ «Юнайтед Гроуверс», він забрав печатку з офісу і дотепер печатка постійно зберігається в нього, після того випадку він за вищевказаною адресою жодного разу не був, на збори засновників товариства взагалі ніколи не запрошувався. 26.12.2008 року, саме в день, яким датується проведення загальних зборів учасників про звільнення його з посади, він із юрисконсультом товариства ОСОБА_12 зустрічались в кафе по вул. Полярній в м. Києві з ОСОБА_7 за ініціативою останнього, спілкувалися з приводу діяльності СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та вирішували поточні питання, ОСОБА_7 не говорив про те, що його діяльність не влаштовує власників і ті мають намір звільнити його з посади. В період з грудня 2008 року по лютий 2009 року він керував діяльністю товариства у звичному режимі, про що достеменно було відомо ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, в лютому 2009 року, випадково зустрівши в Броварській РДА державного реєстратора ОСОБА_13, дізнався про існування скріпленого печаткою СТОВ «Юнайтед Гроуверс» протоколу загальних зборів учасників № 23 від 26.12.2008 року про звільнення його з посади, хоча печатка товариства постійно перебувала у нього. Усвідомлюючи виготовлення ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підробленого документу з використанням підробленої печатки, він 19.02.2009 року звернувся до Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про злочин, 29.07.2009 року Броварським міжрайонним прокурором Щербиною С.А. порушено кримінальну справу за фактом підроблення печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, однак слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. 01.10.2013 року без проведення фахового досудового розслідування, з наданням переваги сумнівним доказам над об»єктивно встановленими обставинами, винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вважає незаконною і просить скасувати.
Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. у судове засідання не з»явилась, хоча при відкладенні 16.10.2013 року слідчим суддею розгляду скарги була належним чином повідомлена про дату й час проведення судового засідання; згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130000612 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, які містяться в 10 томах, вважаю скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19.02.2009 року до Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява директора СТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_1 про підробку ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 протоколу № 23 загальних зборів учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 26.12.2008 року про звільнення його з посади з використанням підробленої печатки, оскільки печатка товариства постійно перебуває у нього, подачу підробленого документу до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації для внесення змін до статутних документів. За фактами підроблення печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та використання завідомо підроблених документів 29.07.2009 року Броварським міжрайонним прокурором Щербиною С.А. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, у зв»язку з введенням в дію 20.11.2012 року Кримінального-процесуального кодексу України факти вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 12012100130000612. Постановою старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. від 01.10.2013 року кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України з посиланням на те, що твердження ОСОБА_1 з приводу підроблення та використання підробленого документу є безпідставними й повністю спростованими дослідженими в ході досудового розсування доказами.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об»єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою від 19.08.2011 року порушену Броварським міжрайонним прокурором 29.07.2009 року кримінальну справу № 57-1415 за фактами підробки печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, прийнято до провадження слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. В ході досудового слідства слідчим 28.12.2011 року, 14.05.2012 року винесено постанову про його зупинення до встановлення особи, яка вчинила злочин, 05.10.2012 року досудове слідство було відновлене, а 12.10.2012 року знову зупинене з посиланням на те, що особу злочинця встановити не вдалось, після чого відновлене 05.12.2012 року. Того ж дня слідчим Сопільняк К.П. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про підроблення невстановленою особою в невстановлений час печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс», засвідчення нею витягу з протоколу № 4 загальних зборів учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс», довіреності від 30.06.2009 року та листа-скарги до Головного управління юстиції в Київській області № 18-02/9, використання завідомо підроблених документів, що вказує на переконання останньої у доведеності фактів вчинення кримінальних правопорушень і невстановлення винної в них особи. В подальшому слідчим в режимі відеоконференції було допитано ОСОБА_5, прилучено численні заяви та копії документів, що не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, стосовно яких проводиться досудове розслідування, здійснено запити з проханням надати роз»яснення, після отримання відповідей 29.05.2013 року з навчально-науково-дослідного комплексу «Інститут Стандартів Безпеки» та 11.06.2013 року з Академії адвокатури України 01.10.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12012100130000612.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, старший слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зазначила, що в ході досудового слідства доведено підроблення невстановленою особою в невстановлений час підпису одного із засновників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_5 в протоколі загальних зборів учасників товариства № 23 від 26.12.2008 року, яким звільнено з посади директора ОСОБА_1, підроблення печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс», засвідчення нею витягу з протоколу № 4 загальних зборів учасників товариства, довіреності від 30.06.2009 року і листа-скарги № 18-02/9, використання завідомо підроблених документів; послалась на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про те, що рішення про звільнення директора СТОВ «Юнайтед Гроуверс» було прийняте 26.12.2008 року за усним погодженням з ОСОБА_5, якому протокол загальних зборів № 23 від 26.12.2008 року простою поштою направлявся до Нью-Йорку, де був підписаний останнім і підпис завірено державним департаментом США, печатка СТОВ «Юнайтед Гроуверс» постійно перебувала в ОСОБА_1 та вказаними особами не використовувалася; звернула увагу на висновок судово-почеркознавчої експертизи без номеру й дати, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 23 загальних зборів учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 26.12.2008 року виконано самим ОСОБА_5, та на роз»яснення Академії адвокатури України про поняття офіційного документу, після чого дійшла висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_1 з приводу підроблення й використання невстановленими особами завідомо підробленого документу і закрила кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в описовій частині одного процесуального документу дійшла взаємовиключних висновків про одні й ті ж обставини, що підлягали з»ясуванню.
Разом із тим, допитані 06.07.2010 року і 13.10.2011 року ОСОБА_7, 22.06.2010 року і 20.09.2011 року - ОСОБА_11 стверджували, що 26.12.2008 року в офісі по АДРЕСА_1 директор СТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_1, дізнавшись про прийняття співзасновниками товариства рішення щодо його звільнення, кинув там документи й печатку, з того часу печатка постійно знаходилась в офісі та використовувалась ОСОБА_7 Постійно змінюючи свої показання, ОСОБА_10 при допиті 21.06.2010 року вказував на залишення ОСОБА_1 26.12.2008 року печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» в офісі по АДРЕСА_1, в ході проведення очної ставки з ОСОБА_1 17.02.2011 року зазначив, що йому невідомо, чи передавав 26.12.2008 року ОСОБА_1 печатку засновникам товариства та ні в кого її не бачив, будучи допитаним 27.09.2011 року стверджував, що ОСОБА_1 печатку засновникам товариства не передавав і дотепер тримає в себе. Крім наведеного, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 жодних показань не давали, однак слідчий в постанові від 01.10.2013 року на послалась на абсолютно інші свідчення вказаних осіб, які в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Проігнорувавши ту обставину, що підпис є обов»язковим реквізитом офіційного документа, який має доказове значення у правозастосовній діяльності для підтвердження чи спростування обставин справи, а також підтверджує волевиявлення особи стосовно фактів, що мають юридичне значення, слідчий Сопільняк К.П. не перевірила факту надсилання у грудні 2008 року - січні 2009 року ОСОБА_7 поштової кореспонденції ОСОБА_5 до Сполучених Штатів Америки, офіційно не встановила, чи завірявся підпис ОСОБА_5 державним департаментом США та на якому саме документі, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається щонайменше три оригінали протоколу № 23 Загальних Зборів Учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 26.12.2008 року з різним змістом тексту, кожний із яких в графі «ОСОБА_5» містить підпис (т. 2 а.с. 63, 139; т. 3 а.с. без нумерації). Для достеменного з»ясування вказаних обставин Броварський МВ ГУ МВС України повинен був через Генеральну прокуратуру України звернутися до компетентного органу США з запитом про надання правової допомоги у розслідуванні кримінальної справи згідно з Договором між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1998 року.
Посилання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. на висновок почеркознавчої експертизи № 419 від 28.09.2011 року, виконаний експертом Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, про те, що підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 23 Загальних Зборів Учасників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 26.12.2008 року виконано, ймовірно, самим ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки для проведення почеркознавчого дослідження не були надані належні вихідні дані, експерт вказує на ймовірність належності підпису певній особі, після цього висновку слідчий при зупиненні провадження в справі, внесенні відомостей до ЄРДР була переконана у підробці вказаного документу та наявності в діях невстановленої особи ознак складу злочину. Також уповноваженою особою в оскаржуваній постанові не обґрунтовано жодної підстави вважати, що твердження ОСОБА_1 з приводу підроблення та використання невстановленими особами завідомо підробленого документу є хибними.
Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким при винесенні постанови від 01.10.2013 року керується старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П., передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Таким чином, у разі достеменності факту підробки печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс», що в досліджуваному судом випадку є беззаперечним, оскільки печатка дотепер постійно перебуває в ОСОБА_1, для прийняття рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідна наявність конкретної особи, непричетність якої до вищенаведених дій є доведеною, однак у ході досудового слідства кримінальної справи таку особу не встановлено.
Таким чином, старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. належним чином не проведено досудове розслідування, не взято до уваги показання ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_14, які кореспондуються з зібраними по справі доказами, невмотивовано й безпідставно, незважаючи на їх сумнівність, надано перевагу одним доказам над іншими, що дає підстави зробити висновок про неповноту й однобічність перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин, тому оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, складеною на низькому фаховому рівні, невідповідною вимогам ст. 110 КПК України й такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. від 01.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130000612 від 05.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.Ф. Кічинська