Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/378/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
24.10.2013 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Абрамової А.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн,-
Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 27 липня 2012 року о 01 год. 20 хв. по вул. Тімірязєва в м. Кіровограді, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та почервоніння очей ).
В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та продуття алкотестеру на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків, відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Постанову Кіровського районного суду від 22.08.2013 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що справа розглянута без його участі, а тому він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду. При накладенні на нього адміністративного стягнення судом першої інстанції жодне не перевірено жодне із положень ст. 33 КУпАП України, а також неповно та необ'єктивно досліджено всі обставини справи в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали викладене в апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляцію слід задовольнити частково, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, ОСОБА_3 направлялась повістка про виклик в суд для участі у розгляді справи, яку отримала його бабуся, оскільки він перебував за межами міста Кіровоград, що підтверджується проїзними документами, а саме квитками на потяг ( а.с. 15, 16 ).
Враховуючи, що постанову районного суду він отримав після повернення до міста Кіровограда, строк на оскарження останньої було пропущено з поважних причин.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 22.08.2013 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується матеріалами справи і, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 883817 від 27.07.2013 року (а.с.1); - поясненням ОСОБА_3, який вказав, що водійське посвідчення забув вдома, а від продуття алктестеру та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ( а.с. 2 ), - поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що були свідками того, як водій автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ( а.с. 3 ).
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що під час розгляду справи районний суд правильно встановив фактичні обставини справи, які відповідають зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення районним судом дотримано вимог ст. 23 КУпАП.
Так, при визначені виду й розміру накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, районним судом хоча належно не вмотивовано, але в достатній мірі ураховано характер вчиненого ними правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 грн., накладене судом першої інстанції на ОСОБА_3 за своїм видом і розміром є законним та справедливим.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року згідно якої ОСОБА_3 визнано винним скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.М. Онуфрієв