Справа № 367/6450/13-п Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 33/780/683/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 147 22.10.2013
21 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 серпня 2013 року о 07 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Фадєєвій керував транспортним засобом ( автомобілем ) «Chevrolet Aveo» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи і факт вчиненого ним правопорушення, вважає постанову суду в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами - необґрунтованою, оскільки судом на його думку, не враховані обставини справи, які пом'якшують його відповідальність.
Апелянт вказує, що судом першої інстанції не з'ясовані пом'якшувальні обставини, а саме те, що ОСОБА_2 одружений і на утриманні має неповнолітню дитину, в зв'язку з чим право керування транспортним засобом йому необхідне для матеріального забезпечення сімї.
ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП є правильною.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся, має на утримані малолітню дитину, - що судом першої інстанції в супереч вимогам ст.33 КУпАП не враховано, - вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, шкідливих наслідків по справі - не настало. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП ці обставини, є такими, що мають враховуватись судом при притягненні особи до адміністративної відповідальності, і пом'якшують відповідальність.
При таких обставинах суд вважає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 150 мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року в частині призначеного ОСОБА_2 стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області А.М.Нагорний