Дата документу Справа № 0808/2939/2012
Дело №11/778/986/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Клименко Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
21 октября 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 27 августа 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Омельник Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, работающий директором ЧПКП «Апрель», женат, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 5 100 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.
Находится на подписке о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 2000 грн.
Взыскано с ЧАО «Страховая компания «Металлург» в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 2 550 грн. и в счет возмещения материального ущерба 581 грн. 73 коп., в остальной части иска отказано.
Снят арест с имущества ЧП «Апрель» - автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный номер НОМЕР_4, наложенный постановлением следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 29 марта 2012 года.
Снят запрет на отчуждение автомобилей «ГАЗ 3302», регистрационный номер НОМЕР_5 и «Чери Элара», регистрационный номер НОМЕР_3.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Как указано в приговоре, 25 октября 2011г., примерно в 17 час. 30 мин., водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный номер НОМЕР_5, в салоне которого в качестве пассажиров находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осуществлял движение по ул.Леппика со стороны ул.Дзержинского, в направлении ул.Гоголя в г.Запорожье.
В это же время, водитель ОСОБА_7, управляя автомобилем «Чери Элара» регистрационный номер НОМЕР_3 осуществлял движение по ул.Леппика в г.Запорожье во встречном направлении.
На пересечении ул.Леппика и ул.Гоголя водитель ОСОБА_3 выехал на перекресток и остановил управляемый им автомобиль с целью выполнения маневра левого поворота, пропуская встречный транспорт. Далее ОСОБА_3, в нарушение требований п.п.10.1, 16.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, не предоставил преимущество в движении водителю ОСОБА_7 и возобновил движение, завершая маневр левого поворота. В результате нарушения правил безопасности дорожного движения, ОСОБА_3 допустил столкновение передней правой стороной управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «Чери Элара».
В результате столкновения, пассажиру ОСОБА_5 согласно заключению эксперта №368 от 09.02.2012г. были причинены телесные повреждения: «закрытый перелом 1 ребра справа, который квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Сотрясение головного мозга, рана в лобной области в центре с переходом на правую теменную область квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Подкожная гематома в области правого бедра квалифицируется как легкое телесное повреждение».
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, поскольку вина последнего не доказана, при этом сослался на то, что:
- доказательства, собранные органом досудебного следствия, а именно следователем Кальний Д.С., до принятия уголовного дела к своему производству 29.03.2012г. собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут свидетельствовать о виновности ОСОБА_3;
- ОСОБА_3 не присутствовал при осмотре места происшествия, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения, вносить свои замечания, при этом протокол данного следственного действия содержит искаженное видение ДТП; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия составлена до принятия следователем уголовного дела к своему производству, вследствие чего не может быть доказательством по делу;
- заключение судебно-медицинской экспертизы №368 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку она проведена экспертом, который не являлся специалистом по данному делу, а, кроме того, экспертное заключение выполнено не тем экспертным учреждением, которому поручалось выполнение экспертизы, выводы экспертизы скреплены печатью третьего учреждения, которому выполнение экспертизы также не поручалось;
- заключение эксперта №160/12 также не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено экспертом, который не был внесен в реестр аттестованных судебных экспертов, для проведения указанной экспертизы были предоставлены противоречивые исходные данные, механизм ДТП и его элементы не исследовались, воспроизведение обстановки и обстоятельств события при участии поврежденных автомобилей не проводилось;
- в ходе досудебного следствия наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД ОСОБА_7 и ДТП не проверялось;
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе досудебного и судебного следствия, в которых имеются неточности и несоответствия, вследствие чего не установлены фактические обстоятельства ДТП, его механизм и элементы; суд в приговоре исказил показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, вследствие чего не учел допущенные следователем нарушения требований закона при проведении следственных действий;
- в основу приговора судом положены доказательства, добытые с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а в мотивировочной части приговора судом не дана оценка доводам, приведенным защитой; кроме того, при наличии оснований к прекращению уголовного дела, оно не было закрыто;
- в процессе судебного следствия ОСОБА_3 не было разъяснено право заявлять отвод прокурору, предусмотренное ст.263 УПК Украины (1960г.);
- при рассмотрении гражданского иска судом нарушены требования ст.328 УПК Украины (1960г.), поскольку ОСОБА_3 не является владельцем автомобиля «ГАЗ 3302», владельцем данного автомобиля является ЧПКП «Апрель», поэтому ОСОБА_3 является ненадлежащим ответчиком, а, учитывая, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Доводы адвоката ОСОБА_4 о нарушении требований процессуального закона при исследовании доказательств, являются необоснованными.
Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, что 25.10.2011 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле подсудимого, разговаривала с ОСОБА_10, которая также ехала с ними, видела, как подсудимый подъехал к перекрестку и остановил автомобиль, после чего возобновил движение, и сразу произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 368 от 09.02.2012 года в результате ДТП ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1 ребра справа, который квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, а также сотрясение головного мозга, рана в лобной области в центре с переходом на правую теменную область, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, подкожная гематома в области правого бедра квалифицируется как легкое телесное повреждение.
Как на досудебном, так и в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 утверждал, что 25.10.2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Чери Элара», регистрационный номер НОМЕР_3, двигался по ул. Леппика в направлении ул. Гоголя с допустимой скоростью 60 км/ч. При подъезде к перекрестку с ул. Гоголя он двигался по правой полосе движения в прямом направлении. По левой полосе попутного движения, на перекрестке находился грузовой автомобиль - длинномер с прицепом, с включенным левым поворотом. Впереди него в попутном направлении никто не двигался. Подъезжая к перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо, выезжая на перекресток. При заезде на перекресток, в поле его зрения появился автомобиль «ГАЗель», который, двигаясь во встречном ему направлении, выполнял маневр левого поворота. Он сразу же применил меры экстренного торможения, однако, не успел остановить автомобиль, и произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней правой стороной автомобиля «ГАЗель».
Данные показания подтвердили свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 как на досудебном следствии при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так и в судебном заседании.
Обстоятельства ДТП, месторасположение транспортных средств, фиксация следов ДТП отображены в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно выводам эксперта № 160/12 от 23.03.2012 года действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.п.10.1, 16.6 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с событием происшествия, действия водителя ОСОБА_7 не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в ходе досудебного следствия эксперту для исследования были предоставлены несколько вариантов события происшествия: когда автомобиль «Чери» под управлением водителя ОСОБА_7 въезжает на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (по показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14) и на загорающийся желтый сигнал светофора (по показаниям ОСОБА_3).
В исследовательской части экспертизы № 160/12 от 23.03.2012 года проводятся расчеты видимости транспортного средства автомобиля «Чери» с места расположения водителя автомобиля «ГАЗ - 3302» по показаниям водителя ОСОБА_3, с того места, где остановился на перекрестке его автомобиль. Согласно проведенным расчетам, когда ОСОБА_3 начал движение, чтобы завершить маневр, то он должен был видеть приближающийся к перекрестку автомобиль «Чери», что в свою очередь опровергает его показания.
В исследовании эксперт делает ссылку на требования Правил дорожного движения и оценивает действия каждого из участников происшествия. Согласно требованиям п. 8.11 водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше. По показаниям ОСОБА_3, когда он начал движение на загоревшийся желтый сигнал светофора, для автомобиля «Чери» также загорелся желтый сигнал светофора, но т.к. автомобиль «Чери» находился на незначительном расстоянии от стоп-линий, то водитель ОСОБА_7 не мог остановить свой автомобиль, даже прибегая к экстренному торможению.
Таким образом, эксперт делает выводы, что даже по показаниям подсудимого ОСОБА_3, если он начал движение для завершения маневра левого поворота на желтый сигнал светофора, то в действиях водителя ОСОБА_7 нет нарушений требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ОСОБА_3 требований п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в прямой связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а показания водителя ОСОБА_3 в части того, что на момент начала движения автомобиля «Чери» не было видно, являются технически не состоятельными.
Действия водителя ОСОБА_7 не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и водитель автомобиля «Чери» ОСОБА_7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ - 3302» под управлением водителя ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 подтвердил свои выводы и пояснил, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с научно-методическими рекомендациями по вопросам назначения, подготовки и проведения судебных экспертиз.
При этом доводы адвоката о том, что доказательства, собранные органом досудебного следствия, а именно следователем Кальним Д.С., до принятия уголовного дела к своему производству 29.03.2012г. собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут свидетельствовать о виновности ОСОБА_3, являются несостоятельными.
Так, из дела усматривается, что материалы ДТП были рассмотрены инспектором сектора оформления материалов ДТП, который 01.11.2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, вышеуказанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Запорожья от 16.01.2012 года, а по факту ДТП было возбуждено уголовное дело и 23.01.2012 года было принято к производству.
Не заслуживают внимания и доводы адвоката о том, что отсутствие ОСОБА_3 при осмотре места происшествия лишило его возможности дать свои пояснения, а протокол данного следственного действия содержит искаженное видение ДТП, поскольку после ДТП ОСОБА_3 был доставлен в больницу, а протокол осмотра места происшествия и схема к нему были составлены в соответствии с требованиями ст.ст.190, 191 УПК Украины (1960г.).
Является безосновательной и ссылка адвоката на то, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые ОСОБА_16, ОСОБА_17, участвовавшие при осмотре места происшествия, поскольку участники процесса такое ходатайство не заявляли ни на досудебном, ни на судебном следствии.
Доводы адвоката о том, что заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не могут быть доказательствами по делу, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку назначение и проведение этих экспертиз было проведено в соответствии с требованиями ст.196 УПК Украины (1960г.).
При проверке материалов дела не нашла своего подтверждения и ссылка адвоката на то, что при замене в судебном заседании прокурора, ОСОБА_3 не было разъяснено право его отвода.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_3, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Что касается доводов адвоката о том, что ОСОБА_3 является ненадлежащим ответчиком при разрешении иска о возмещении морального вреда, поскольку владельцем автомобиля «ГАЗ 3302» является ЧПКП «Апрель», то они являются необоснованными.
Так, в соответствии с ч.2 ст.1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое имущественное право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, использование, хранение либо содержание которого создает повышенную опасность. Во время совершения ДТП осужденный ОСОБА_3 правомерно использовал автомобиль «ГАЗ 3302», владельцем которого является ЧПКП «Апрель». В соответствии с ч.4 ст.1187 ГК Украины, в таком случае причиненный моральный вред должно возмещать лицо, которое использовало транспортное средство.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_5 с осужденного ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 27 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи:
Г.П. Имберова О.С. Шаповал В.П. Жовниренко