Справа № 264/7114/13-а
2-а/264/186/2013
"25" жовтня 2013 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ Сафронова Олега Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
27 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою серії АА2 №325300 від 23.09.2013р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно даної постанови, він 23.09.2013 р. о 20-11 год. рухаючись по пр.Металургів - вул.7-й проїзд в межах населеного пункту на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З даною постановою він незгодний, вважає її незаконною та такою що не відповідає дійсності. Він дійсно рухався 23.09.2013р. по пр.Металургів - вул.7-й проїзд на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, проте правила дорожнього руху не порушував та швидкість не перевищував. Інспектор ДПС упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Із цією постановою він не згоден і просить її скасувати, оскільки він не здійснював вказане у постанові правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували вчинення правопорушення, порушено його право передбачене ст.268 КУпАП на звернення за юридичною допомогою до адвоката, в задоволенні клопотання відмовлено. Пояснення, внесені ним до протоколу під диктовку інспектора ДПС, який вказав, що це стандартна процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також вказав, що пояснення написані ним в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку інспектора ДАІ Сафронова О.П., вони не відповідають дійсності, в підтвердження своєї невинності надав відеозапис, в той час як інспектором ДАІ доказів його винуватості не надано.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вина позивача підтверджується наданими ним поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також швидкість була зафіксована на прибор «Беркут» №0802060, доказів надати не може, функції прибору це не позволяють.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ Сафронова О.П. серії АА2 №325300 від 23.09.2013 року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, що вчинене ним 23.09.2013р. о 20.11год. рухаючись по пр.Металургів - вул.7-й проїзд в межах населеного пункту на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Факт недоведеності вини позивача підтверджується наданим ним відеозаписом реєстратору, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1, який рухався по крайній правій полосі, переганяє автомобіль служби таксі, який рухався в лівій полосі.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст.258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача при притягнення позивача до відповідальності за правопорушення було порушено вимоги ст.254 КУпАП.
Жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР України посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, а саме не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України тобто підтвердження того, що він дійсно 23.09.2013 р. о 20-11 год. рухаючись по пр.Металургів - вул.7-й проїзд в межах населеного пункту на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год.
Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження умов і місця скоєння правопорушення позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваній постанові обставини правопорушення.
Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ Сафронова Олега Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АА2 №325300 від 23.09.2013 року винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ Сафроновим О.П. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Пустовойт