Справа № 1306/7412/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/5555/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
Категорія:27
21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: судді Бакуса В.Я.,
суддів: Гірник Т.А., Ніткевича А.В.,
секретаря: Глинського О.А.,
з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, -
встановила:
рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року вказаний позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 32/33/493 від 30.10.2007 року в сумі 21 080 грн. 68 коп. та 220 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просить його в частині стягнення з нього заборгованості по кредитному договору та судових витрат скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені вимог банку відмовити, посилаючись на те, що в цій частині рішення суду ухвалене в порушення норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на приписи ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки у зв'язку із збігом строку пред'явлення вимоги до поручителя.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.
За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Задовольняючи вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості по кредиту з боржника та поручителя районний суд виходив з того, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Однак, повністю з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки суд не правильно застосував норми матеріального права.
Встановлено, що 30 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 (на даний час прізвище останньої Ткач), укладено кредитний договір № 32/33/493, відповідно до якого позивач надав позичальнику 4 000 грн. терміном на 24 місяці, тобто датою погашення кредиту 29 жовтня 2009 року, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 36% річних (а.с.5, 6).
В той же день, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач, як поручитель, зобов'язалась відповідати солідарно перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за вищевказаним кредитним договором (а.с.7).
В пункті 4.2 договору поруки зазначено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань Боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК).
Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК).
Із договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечать положенням ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК).
У цьому разі підлягає застосуванню норма ч.4 ст.559 ЦК про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
У кредитному договорі чітко визначено строк виконання основного зобов'язання - 29 жовтня 2009 року.
За таких обставин у ПАТ «Універсал Банк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником щодо повернення кредиту, починаючи з 29 жовтня 2009 року.
Таку вимогу Банк до поручителя пред'явив, але лише 18 вересня 2012 року (а.с.1-3), тобто після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК шестимісячного строку.
З огляду на викладене рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає до скасування з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог.
Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 21 080 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору № 32/33/493 від 30 жовтня 2007 року та 220 грн. 40 коп. судового збору скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Гірник Т.А.
Ніткевич А.В.