Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1091/2012
(повне)
16 серпня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич О.В. з участю: позивача ОСОБА_2 , представників позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_12 до ОСОБА_8, Дубрівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,- -
13.06.2013 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду в обгрунтування якого зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх сестра ОСОБА_9, яка 22.06.2009 року залишила заповіт на все своє майно відповідачці по справі ОСОБА_8 Позивачі посилаються на те, що підписи у двох примірниках заповіту різні, тому є підстави вважати, що заповідач ОСОБА_9, не підписувала заповіт, не мала взагалі бажання його складати. Просили суд визнати недійсним заповіт від ім'я ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_8, посвідчений 22 червня 2009 року секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Блиндюк Т.І. і зареєстрований за р.№88 на підставі ч.2 ст.1234, 1257 ЦК України.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представники позивачів ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_8 позов не визнала зазначивши, що заповідачка ОСОБА_9 сама виявила бажання скласти заповіт на її ім'я і підписувала його власноручно.
Дубрівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.
Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши висновок судово-почеркознавчої експертизи, допитавши експерта приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заповідач ОСОБА_9 22 червня 2009 року склала заповіт на ім'я ОСОБА_8, що підтверджується оригіналом заповіту (а.с.62)
Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про визнання заповіту складеного ОСОБА_9, посвідченого 22.06.2009 року і зареєстрованому в реєстрі за №88 недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог. (а.с.7-11)
Згідно зазначеного рішення заповіт було складено з дотриманням його форми та порядку посвідчення, волевиявлення на залишення заповіту ОСОБА_8 у ОСОБА_9 було вільним, відповідало волі останньої. Зазначені факти відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиціальними та доказуванню не підлягають.
Згідно із ч. 2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Посилання позивачів та їх представників на те, що в оригіналах заповітів різні пидписи заповідача і тому було порушено право на здійснення заповіту особисто є безпідставним, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/602 від 22.05.2013 року було підтверджено лише той факт, що підписи, розташовані в графах «підписи» двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_9, в графі «Розписка» одержанні нотаріального оформленого документа» в рядку №88 на сторінці №48 журналу реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, виконані однією особою. (а.с.135-137). Експерт ОСОБА_11 в наданих в судовому засіданні пояснення зазначив, що вирішити питання, чи виконані підписи у двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_9 не мало можливості за недостатністю наданих матеріалів , які необхідні для дослідження.
Також, позивачами та їх представниками на порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів того, що волевиявлення ОСОБА_9 станом на 22 06.2009 року не було вільним чи не відповідало її волі.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання заповіту недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 207,215,1247-1248, 1251,1253,1257 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_12 до ОСОБА_8, Дубрівської сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.
Суддя: О. В. Васильчук