номер провадження 2-а/742/319/13
єдиний унікальний № 742/5239/13-а
25 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Антонюка Г.П., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прилуцький ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 784723 від 01.10. 2013 р.,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом вказуючи на те, що 01.10. 2013 р. відповідачем було винесено постанову серії АА2 № 784723, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП України як «порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», позивач просить суд скасувати винесену відповідачем постанову як протиправну, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано вимог ст.ст.268,278,280 КУпАП, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того відповідач при підготовці до розгляду справи повинен був з'ясувати, чи було сповіщено позивача про час і місце розгляду справи, викладені ж в постанові обставини адміністративного правопорушення жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а так вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності .
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але згідно адресованої до суду заяви просить справу розглядати без його участі, в зв'язку з відрядженням, адміністративний позов підтримує в повному обсязі, та просить його задовольнити.
Відповідач суб'єкт владних повноважень в судове засідання не прибув, але згідно адресованого до суду заперечення, останній зазначає, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення правил дорожнього руху, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Прилуцький ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. в судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав :
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) складеного не відповідачем начальником ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Антонюк Г.П., а інспектором ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Цимбалюк Б.Г. вбачається, що протокол був складений останнім 06.08.2013 р. за скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП України як «порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», крім того інспектор Цимбалюк Б.Г. в протоколі чітко вказав, що позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адмінсправи відбудеться 16.08.2013 р. о 09 год. в начальника Прилуцького ВДАІ Чернігівської обл., з цього ж протоколу вбачається, що у графі пояснень позивач зазначає, що в зв'язку з відсутністю юридичної допомоги просив розгляд справи провести за місцем проживання .
Винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 784723 від 01.10. 2013 р. (а.с.3) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.132-1 КУпАП України як «порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Статті 245, 248 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом . Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян .
Стаття 268 КУпАП встановлює права особи яка притягається до адміністративної відповідальністі, так позивач як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
мав право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, інші права . Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 784723 від 01.10. 2013 р. (а.с.3) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.132-1 КУпАП України як «порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., при розгляді даної справи про адмінправопорушення позивач ОСОБА_1 був відсутній, як стверджує останній, що сповіщення про місце і час розгляду справи на 01.10. 2013 р. до ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області він не отримував, таких доказів не містять і матеріали адміністративної справи, примірник постанови позивач отримав поштою, про що свідчить поштовий конверт надісланий ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області з датою відправлення 02.10.2013 р., таким чином посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення відповідно до ст.278 КУпАП не було з'ясовано чи своєчасно сповіщено позивача про місце і час розгляду справи, та в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що фактично призвело до порушення ряду прав позивача визначених ст. 268 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідачем в порушення вимог 245, 246, 248, 278, 280 КУпАП обставини справи про адміністративне правопорушення всебічно, повно і об'єктивно не з'ясовано, вирішено таку не в точній відповідності з законом , а тому внаслідок порушення норм процесуального права винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню .
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). (ст.2 КАС України)
На підставі ст.ст. 245, 280, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Антонюка Г.П., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прилуцький ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 784723 від 01.10. 2013 р. - задовольнити.
Визнати, винесену начальником ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Антонюк Г.П. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 784723 від 01.10. 2013 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, начальнику ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області провести новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Циганко М.О.