Провадження № 2/742/1298/13
Єдиний унікальний № 742/4828/13-ц
24 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа» про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ««Компанія Телемедіа» про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування збитків та моральної шкоди. Свої позовні вимоги (а.с.21) мотивує тим, що 20 листопада 2012 р. на пропозицію відповідача він придбав товар неналежної якості - машинку для стрижки волосся модель № ТК -615С (надалі товар), оплативши 199 грн.00 коп. за рахунком № 30137/403512/22 при отриманні товару у відділенні Укрпошти м. Прилуки. Даний товар перестав працювати з невідомих причин після трьох разів використання, не витримавши строку гарантії. 09 серпня 2013 р. позивач повернув відповідачеві товар відправкою ТОВ «Нова пошта», та просив останнього протягом тижня з моменту отримання товару здійснити заміну на аналогічний товар або повернути грошові кошти. Але протягом двох місяців з моменту отримання товару відповідач не виконує вимогу повернути позивачу сплачену за товар грошову суму та оплатити доставку повернутого товару неналежної якості, тому і просив суд, посилаючись на норми статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», 1/ визнати несправедливими положення договору щодо ціни договору купівлі продажу від 20 листопада 2012 р. машинки для стрижки волосся модель № ТК - 615С вартістю 199 грн.00 коп. за рахунком № 30137/403512/22,вважаючи таку ціну завищеною в порівнянні з аналогічним товаром; 2/ розірвати договір купівлі продажу від 20 листопада 2012 р. товару неналежної якості - машинки для стрижки волосся модель № ТК -615С вартістю 199 грн.00 коп. за рахунком № 30137/403512/22; 3/ за невиконання вимоги про заміну товару або неповернення коштів за товар стягнути з відповідача неустойку за кожний день затримки виконання вимоги в розмірі 1 відсотка вартості товару, а саме -119,40 грн. за 60 днів затримки; 4/ стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2000 грн.; 5/ стягнути з відповідача на користь позивача 199 грн.00 коп. сплачених за товар неналежної якості та заподіяні ним збитки по оплаті пересилання товару в розмірі 38,00 грн.та поштових відправлень 15,90 грн .
Ухвалою суду від 24.10.2013 р. судом прийнята відмова позивача від частини позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа» про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування збитків та моральної шкоди, та провадження у справі в частині позову до відповідача про - визнання несправедливими положення договору щодо ціни договору купівлі продажу від 20 листопада 2012 р. машинки для стрижки волосся модель № ТК - 615С вартістю 199 грн.00 коп. за рахунком № 30137/403512/22, вважаючи таку ціну завищеною в порівнянні з аналогічним товаром; за невиконання вимог про заміну товару або неповернення коштів за товар стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки виконання вимоги в розмірі 1 відсотка вартості товару, а саме -119,40 грн. за 60 днів затримки; та стягнення з відповідача на користь позивача поштових відправлень на суму 15,90 грн. - закрито.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в іншій частині підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив їх задовольнити .
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте завчасно подав до суду своє письмове пояснення, суть якого зводиться до наступного, що відповідач 01 жовтня 2013 року повернув позивачеві 199 грн.00 коп. вартості машинки для стрижки волосся моделі № ТК - 615С неналежної якості, а 08 жовтня 2013 року повернув позивачеві 38 грн. вартості витрат, понесених останнім у зв'язку з поверненням товару відповідачеві, про що прикладає відповідні квитанції, щодо стягнення моральної шкоди в рахунок відшкодування позивачу зазнаних душевних страждань, то на думку відповідача, така нічим не підтверджується і не обґрунтовується, тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.(а.с.30)
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав .
Частиною 2 пункту 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачене право споживача на заміну товару чи розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, але виключно у випадку, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Згідно ст. 678 ЦК України та п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотним вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижчевикладених ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
В судовому засіданні встановлено, 20 листопада 2012 р. на пропозицію відповідача позивач придбав в останнього машинку для стрижки волосся модель № ТК -615С , оплативши за неї 199 грн.00 коп. за рахунком № 30137/403512/22 (а.с.7,8). При експлуатації даного товару протягом встановленого гарантійного строку він перестав працювати з невідомих причин. 09 серпня 2013 р. позивач повернув відповідачеві товар відправкою ТОВ «Нова пошта», та згідно письмової заяви на адресу останнього, просив протягом тижня з моменту отримання машинки для стрижки волосся неналежної якості здійснити заміну на аналогічну або повернути за неї грошові кошти (а.с.4-6).
Як вбачається з письмового пояснення відповідача ТОВ «Компанія Телемедіа» по справі, яке надійшло до суду 22.10 2013 р. останні не заперечили факту наявності істотного недоліку машинки для стрижки волосся виявленого позивачем, в підтвердження чого в своїх поясненнях вказали, що 01 жовтня 2013 року повернули позивачеві 199 грн.00 коп. вартості машинки для стрижки волосся модель № ТК - 615С неналежної якості, а 08 жовтня 2013 року повернули позивачеві 38 грн. вартості витрат, понесених останнім у зв'язку з поверненням товару відповідачеві, шляхом перерахування коштів, про що надали відповідні квитанції (а.с.30-32). Але в судовому засіданні позивач категорично заперечив факт отримання ним вказаних коштів, хоча відповідач отримав від останнього всі необхідні банківські реквізити, що також було встановлено і судом, так згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 від 24.10.2013 р. виданої територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10024/0311 ПАТ «Державний ощадний банк України» - зарахування коштів на вказаний рахунок клієнта ОСОБА_1 за період з 24.09.2013 р. по 24.10.2013 р. не було (а.с.52), при чому суд не може взяти до уваги як належні та допустимі докази ксерокопії квитанцій наданих відповідачем, а тому договір купівлі продажу від 20 листопада 2012 р. машинки для стрижки волосся модель № ТК -615С вартістю 199 грн.00 коп. за рахунком № 30137/403512/22 підлягає розірванню, а 199 грн.00 коп. сплачених позивачем за товар неналежної якості підлягають стягненню з відповідача, як і 38 грн. вартості витрат, понесених позивачем у зв'язку з поверненням товару відповідачеві, позов же в цій частині підлягає до задоволення .
Згідно п.2 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 2000 грн. заподіяної відповідачем підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного, так внаслідок порушення прав споживача позивач зазнав моральних переживань, необхідність звернення до відповідача і суду за захистом порушених прав, що примушували його порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, як споживача і відновлення попереднього стану, тому вбачається наявність причинного зв'язку між винними діями відповідача і наслідками про які зазначав позивач. Наявність моральної шкоди підтверджується тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час був позбавлений можливості користуватися товаром відповідно до його цільового призначення та витрачанням власних коштів на стрижку в перукарні, нервування від створених відповідачем незручностей, нераціонального витрачаня коштів та вільного часу для вирішення спірного питання (так відповідач відмовився оплатити пересилання (доставку) повернутого товару навіть на повторну заяву позивача від 19.08.2013 р, що змусило останнього власними коштами оплатити таку доставку в розмірі 38,00 грн. (а.с.4-6,9) в тому числі на міжміські телефонні перемови та листування, хвилювався, відчував психологічний дискомфорт. З початку повідомлення відповідача до суду та раніше йому особисто телефоном про нібито перерахування коштів на картковий рахунок позивача, реквізити якого були додатково повідомлені позивачем в листі від 02.10.2013 року (до цього раніше по телефону), позивач постійно звертався з запитами до банкомату Ощадбанку та щоденно протягом місяця перевіряв баланс свого рахунку в банкоматі (а.с.35-51), але з відсутністю грошового переказу від відповідача постійно нервував, тим самим спричинена моральна шкода лише посилювалася, оскільки як з'ясувалося в судовому засіданні при дослідженні доказів, відповідач не перерахував коштів, що було встановлено на підставі досліджених доказів, так згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 від 24.10.2013 р. виданої територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10024/0311 ПАТ «Державний ощадний банк України» - зарахування коштів на вказаний рахунок клієнта ОСОБА_1 за період з 24.09.2013 р. по 24.10.2013 р. не було (а.с.52), а тому визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості вважає необхідним стягнути в користь позивача 200 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди - відмовити .
Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.
На підставі ст.ст. 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 226, 228, 294, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа» про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково .
Розірвати договір купівлі - продажу машинки для стрижки волосся модель № ТК - 615 С вартістю 199 грн.00 коп. за рахунком № 30137/403512/22 укладеного 20 листопада 2012 р. між покупцем ОСОБА_1 та продавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа», стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа» на користь ОСОБА_1 199 грн.00 коп. в рахунок повернення сплачених грошових коштів за машинку для стрижки волосся модель № ТК - 615 С неналежної якості та 38 грн.00 коп. вартості витрат, понесених позивачем у зв'язку з поверненням товару відповідачеві.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа» в користь ОСОБА_1 200 грн. 00 коп. в відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа» в дохід держави 229 грн.40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя М.Циганко