Справа № 740/4590/13-а
Провадження № 6-а/740/7/13
25 жовтня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М.
при секретарі Заколодній Ю.О..
заявника ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 2-а-904/11 від 15 березня 2011 року , -
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про нарахування та виплату одноразової компенсації у зв'язку із втратою годувальника, а саме: визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області пов'язану з невиплатою ОСОБА_1 одноразової компенсації у зв'язку із втратою годувальника чоловіка ОСОБА_4 із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації насілідків аварії Чорнобильської катастрофи 1 - ї категорії, інваліда другої групи, смерть якого 28 квітня 2010 року пов'язана з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області провести перерахування одноразової компенсації ОСОБА_1 у зв'язку із втратою годувальника смерті чоловіка ОСОБА_4 із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1- ї категорії, інваліда другої групи, смерть якого 28 квітня 2010 року пов'язана з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, встановленими на момент виплати компенсації станом на 09.12.2010 року, з урахуванням виплачененої компенсації в розмірі 7586 грн. 00 коп. та забезпечити її виплату ОСОБА_1. Стягнути з місцевого бюджету міста Ніжина Чернігівської області на користь ОСОБА_1 1923 ( одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 10 коп. в рахунок відшкдування понесених судових витрат, пов'язаних за надання оплатної допомоги адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
18 грудня 2012 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про нарахування та виплату одноразової компенсації у зв'язку із втратою годувальника залишено без
задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року залишено без змін.
16.10.2013 року за вх. № 13892 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року, в якій зазначає, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2011 р. задоволений її позов до ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання незаконними дій у відмові в перерахунку пенсії та про нарахування та виплату одноразової компенсації у зв'язку із втратою годувальника. Даним рішенням на її користь, в тому числі стягнуто 1923 грн.10 коп. оплати правової допомоги. З метою фактичного виконання рішення суду в цій частині нею отриманий виконавчий лист. ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області листом від 20.09.2013 року відмовило їй у виконанні рішення суду з посиланням на порушення вимог абз. 5, 6 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11 щодо відсутності у виконавчому листі положень про безспірне списання коштів Державного бюджету України в особі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області. Відповідно до ст. 170 КАС України, суд має право роз'яснити судове рішення. За таких обставин просить роз'яснити постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2011 року у справі № 2-а-904/11 за її позовом до ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання незаконними дій у відмові в перерахунку пенсії та про нарахування та виплату одноразової компенсації у зв'язку із втратою годувальника в частині виконання постанови, а саме Державний бюджет України в особі якої саме юридичної особи має виконати Постанову щодо повернення 1923 грн.10 коп. оплати правової допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про роз'яснення постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року підтримала та просила задовольнити, зазначивши в ухвалі про роз'яснення постанови суду про стягнення з місцевого бюджету міста Ніжина в особі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області 1923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних за надання оплатної допомоги адвоката.
Представник відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 15 березня 2011 року.
В листі Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області від 20.09.2013 року за № 03-18/2094 на ім'я ОСОБА_1 зазначено, що вивченням виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.09.2013 року по справі № 2-а-904/11 встановлено порушення абз.5.6 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11 щодо відсутності у виконавчому листі положень про безспірне списання коштів місцевого бюджету в особі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області.
В абз. 5, 6 інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 21.11.2011 № 2135/11/13-11 зазначено:
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України) (2747-15).
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В ст.170 ч.1 КАС України зазначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року по справі № 2-а-904,2011 року, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду слід задовольнити, роз'яснивши в частині постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 2-а-904/11 від 15 березня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про нарахування та виплату одноразової компенсації у зв'язку із втратою годувальника: стягнути з місцевого бюджету міста Ніжина в особі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області 1923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних за надання оплатної допомоги адвоката.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 2-а-904/11 від 15 березня 2011 року.
Роз'яснивши в частині постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 2-а-904/11 від 15 березня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про нарахування та виплату одноразової компенсації у зв'язку із втратою годувальника : стягнути з місцевого бюджету міста Ніжина в особі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області 1923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних за надання оплатної допомоги адвоката.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя