Справа № 732/1490/13-ц
провадження № 2/732/367/13
іменем України
"25" жовтня 2013 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.
при секретарі Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконними дій та бездіяльності при надання медичної допомоги та стягнення моральної шкоди;-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльності при наданні медичної допомоги та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов в повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали та надали письмові заперечення до позову.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що працює старшою медсестрою Городнянської ЦРЛ і веде облік травм, які зв'язані з виробництвом.
В 2006 році в хірургічному відділенні Городнянської ЦРЛ лікувався ОСОБА_1 В процесі його лікування їй зателефонував представник Городнянського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, не пам'ятає хто саме, і повідомив, що їм встановлено, травма у ОСОБА_1 не пов'язана з виробництвом. І тому йому був виписаний листок непрацездатності, причина якої не пов'язана з виробництвом.
По справі була призначена комісійна судово-медична експертиза.
На підставі даних судово - медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:
1. (Чи відповідає діагноз визначений в листку непрацездатності серії ААО № 155798, виданого ОСОБА_1 Городнянською центральною районною лікарнею, в результаті отримання ним травми 20.11.2006 року, наданим для дослідження історії хвороби, амбулаторній карті та рентгенівському знімку?) При проведенні комісійної судово - медичної експертизи відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що в наданих медичних документах йому встановлені наступні діагнози:
• Листок непрацездатності на його ім'я серія АОО № 1557989 - Діагноз: «Ушиб грудной клетки, перелом 9 ребра справа»
• Медична карта Городнянської ЦРЛ № 3337стаціонарного хворого на його ім'я -Діагноз: «Ушиб грудной клетки, перелом 9 ребра справа. Посттравматическая пневмония справа»
• Амбулаторна картка Городнянської ЦРЛ № № 662947 на його ім'я: Діагнози « 25.01.2005р. Невролог. Остеохондроз між хребцевих дисків шийно-грудного відділу хребта, тораколгія справа. 08.06.2011р. Травматолог. Наслідки травми грудної клітки (20 листопада 2006р.) після перелому У-ГУ ребер справа. Із виписки стаціонарного хворого Городнянської ЦРЛ видно, що: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на лікуванні з 24.01.2013р. по 08.02.2013р. з діагнозом: Післятравматичний остеохондроз шийно-грудного відділів хребта, задні грижі м/х дисків С5-С6, С6-С7, частковий стеноз хребтового каналу на цьому рівні. Післятравматична радікулопатія С6,Т1 з помірним порушенням функції правої руки, сколіоз в грудному відділі хребта з корінцевим синдромом, нейрорефлекторна правобічна тораколгія. Из протокола обследования врача невролога от 29.06.2011г. Заключение: при стимуляции длинных и коротких нервов в/конечностей зарегистрированы М-ответы со сниженными амплитудами в области тенаров и гипотенаров, Д<Б, латенция удлинена по правый отведениям, рост резидуальной латенции по медианусам, скорости проведения возбуждения в пределах нормы. Сенсорная скорость снижена, амплитуды сенсорных ответов грубо снижены. Блоки Р- волн, минимальные скорости снижены, латенции в норме, отмечается рост соотношения с М-ответом по амплитуде по левому медианусу, гистограммы повторов по правому медианусу характерны для корешкового типа поражения. Полученные данные указывают на признаки радикулопатии С6-Т1 со снижением сократительной способности в области тенаров: левого - до 60% нормы, правого - 50% нормы (75% левой стороны); в области гипотенаров: левого до 70% нормы, правого - до 30% нормы (40% левой стороны)».
• Відповідно до консультативного висновку лікаря рентгенолога Чернігівської обласної лікарні Штупуна І.М. від 13.09.2013р.: «На Яо-грамі ребер справа від 20.11.2006р. № 1782 - переломи 8, 9 ребер по пахвинній лінії.» Таким чином під час лікування в Городнянський ЦРЛ йому не було діагностовано перелом 8 ребра справа по пахвинній лінії.
2. (Якщо ні, то які ушкодження він отримав 20.11.2006 року?) Вважаємо, що 20.11.2006 року він отримав закриту травму грудної клітки з переломами 8-9 ребер справа по пахвовій лінії та забій правої легені, що ускладнився після травматичною пневмонією. Крім того на нашу думку ним була отримана травма шийного відділу хребта (що в подальшому призвела до значного прогресування остеохондрозу шийного відділу хребта та виникнення брахіоплекситу справа), яку не була діагностовано в Городнянський ЦРЛ, оскільки хворий невропатологом та травматологом не оглядався.
3. (Чи в повному обсязі було проведено діагностування та лікування ОСОБА_1 в зв'язку з отриманою травмою?) Вважаємо, що під час обстеження ОСОБА_1 не був консультований неврологом, що не дало змоги встановити наявність травматичного ушкодження шийного відділу хребта. Лікування в умовах Городнянської ЦРЛ було проведено відповідно до встановленого діагнозу.
(Якщо ні, то знаходиться це в причинному зв'язку з розвитком хвороби з слідуючим діагнозом: радікулопатія Сб-ТІз зниженням скорочувальної здатності в області тенаров: лівого - до 60% норми, правого - 59% норми (75% лівої сторони);в області гіпотенеров; лівого 70% норми, правого до 30% норми (40% лівої сторони): задніх гриж: міжпозвоночтіх дисків С5 - С6, С6 - С7; часткового стенозу міжпозвонкового каналу на рівні С5-С6, С6-С7?) Невчасне діагностування та лікування травми шиї не має прямого причинно-наслідкового зв'язку з виникненням вищевказаних патологічних проявів, так як вони розвинулись внаслідок прогресування існуючого остеохондрозу шийного відділу хребта. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено судово-медичних даних, які б дали змогу достеменно встановити ступінь втрати функцій кінцівок внаслідок прогресування остеохондрозу після травми, оскільки до травми він не визначався (відповідно до п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). (а.с.60-62).
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Вимоги стосовно визнання дій Городнянської ЦРЛ стосовно визначення причини непрацездатності у листку непрацездатності, виданого ОСОБА_1, незаконними підлягає задоволенню.
З щоденника карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 доставлений 20.11.06 року о 12 годин 50 хвилин до Городнянської ЦРЛ з травмою, яку він отримав на пилорамі внаслідок удару обрізком у грудну клітину.
Будь-яких інших записів стосовно причини непрацездатності в медичній карті не мається.
В порушення п.3.3 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності в листку непрацездатності, виданого ОСОБА_1, було визначено причина непрацездатності - невиробнича травма.
П.10, 12 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах установах і організаціях, затверджених постановою КМУ від 10.08.1993 року порядок повідомлення та розслідування нещасних випадків.
10. Про кожний нещасний випадок свідок, працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні терміново повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.
Керівник (посадова особа) у свою чергу зобов'язаний:
терміново організувати медичну допомогу потерпілому, у разі необхідності доставити його до лікувально-профілактичного закладу. Повідомити про те, що сталося, власника, а також відповідну профспілкову організацію підприємства. Якщо потерпілий є працівником іншого підприємства - повідомити власника цього підприємства у разі нещасного випадку, що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - санепідстанцію;
зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку на робочому місці та устаткування у такому стані, в якому вони були на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів до недопущення подібних випадків у ситуації, що склалася.
12. Власник, одержавши повідомлення про нещасний випадок, організує його розслідування комісією, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (голова комісії), керівник структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації, членом якої є потерпілий, або уповноважений трудового колективу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, а у разі гострих професійних захворювань (отруєнь) також спеціаліст санепідстанції.
Відповідно до ст..171 КЗпП України власник чи уповноважений ним орган проводить розслідування та вести облік нещасних випадків.
В судовому засіданні встановлено, про що не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1, як працівники пилорами так і керівництво АК «Снов» достовірно знали про нещасний випадок і не прийняли заходів до його розслідування.
Стосовно позовних вимог про визнання бездіяльності Городнянської ЦРЛ, щодо надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди, то ці вимоги задоволенню не підлягають.
По висновку судово-медичної експертизи невчасне діагностування та лікування травми шиї не має прямого причинно-наслідкового зв'язку з виникненням патологічних проявів, так як вони розвинулись внаслідок прогресування існуючого остеохондрозу шийного відділу хребта.
Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача
та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,
за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також
інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В матеріалах справи відсутні дані про звернення ОСОБА_1 до будь - яких компетентних органів до 2011 року про розслідування нещасного випадку, а також відсутній причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю Городнянської ЦРЛ та погіршенням здоров'я ОСОБА_1
Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.11, 23, 1167, ЦК України, п.3.3 інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України; -
Позов ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Городнянської ЦРБ щодо визначення причини непрацездатності в листку непрацездатності серії ААО № 155798 виданого ОСОБА_1
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Соколов О.О.