2/588/274/13
Справа № 588/879/13-ц
25.10.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Шевченко В.С.,
при секретарі - Лободі Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариствва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 15.06.2005 року з відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договором предбачено порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами договору.
Відповідач не надавав своєчасну банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає, в зв"язку з чим станом на 29.03.2013 року має заборгованість в сумі 34147 грн.24 коп.
В зв'язку з цим позивач і звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість за договором №б/н від 15.06.2005 року в сумі 34147 грн. 24 коп., а також стягнути судові витрати в сумі 341 грн. 47 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі матерівлів, які є в справі.
Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що її довіритель був ознайомлений з оригіналом договору, точно не може сказати чи це його підпис на договорі, на призначенні експертизи не наполягатиме, підтвердив, що картку він отримував та кошти по ній також отримував. В зв"язку з тим, що трирічний строк позовної давності по правовідносинам, які виникли по кредитому договору закінчився в липні 2010 року, оскільки строк дії картки 2 роки, письмова угода про зміну тривалості позовної давності між сторонами договору не укладалася, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 15.06.2005 року між сторонами був укладений договір б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією договору (а.с.4-5) та оригіналом даного договору, оглянутого в судовому засіданні.
Платіжну картку ОСОБА_1 отримав 04.09.2005 року, про що свідчить копія розписки (а.с.73) та її оригінал, оглянутий в судовому засіданні.
Згідно пояснень представник позивача даних в судовому засіданні ОСОБА_1 був ознайомлений з оригіналом договору, точно не може сказати чи це його підпис стоїть в договорі, але він підтвердив, що дійсно картку отримував та кошти по ній також отримував.
Відповідно до п.п.1.2 договору про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 15.06.2005 року, правила користування платіжними картками - є невід"ємною частиною цього договору, з якими відповідач ознайомився і зобов"язався їх дотримуватися, про що також свідчить розписка.
Погашення заборгованості по кредитному ліміту здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, шляхом внесення коштів на карту відповідачем.
Згідно п.п.5.2 цього договору відповідач дав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню позивача і відповідач надав право банку в будь-який час змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, про що позивач не зобов"заний повідомляти відповідача.
На даний час кредитний ліміт по картрахунку становить 9070 грн., тобто позивачем сума була змінена, зі сплатою за користування кредитом 3% на місяць (36% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення, що віповідає строк удії картки (строк дії картки зазначений (місяць/рік),потім він перевипускається на такий же термін).
Відповідно до п.п.4.6 та п.п.3.1.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картки, а також за умови наявності грошових коштів на картці для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картці.
У встановлений договором строк, заяви про закриття картки до банківської установи не надходило, а тому строк дії картки на сьогодні не закінчився і не закінчився і строк повернення кредиту.
В зв"язку з цим посилання представника позивача на те, що строк дії картки 2 роки,який закінчився в липні 2010 року є необгрунтованими, тому суд вважає, що строк позовної давності не сплинув.
В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит в розмірі, встановленому кредитним договором.
Договором предбачено порядок та умови погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат відповідно до правил користування платіжною карткою. (а.с.74-75)
Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 свої зобов"язання за договором належним чином не виконує, тому станом на 29.03.2013 року утворилася заборгованість в сумі 34147 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9068 грн.48 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 25078 грн. 76 коп. (а.с.6-11), що такою підтверджується випискою по особовому рахунку картки (а.с.55-72).
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушує свої зобов"язання по кредитному договору, не виконує належним чином та не сплачує кредит і відсотки у розмірах, передбачених кредитним договором, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 341 грн.47 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення від 30.04.2013 року, а.с.1)
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,74,197,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625,631,1054,1055 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 22.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 15.06.2012 року в сумі 34147 (тридцять чотири тисячі сто сорок сім) грн. 24 коп. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 341 (триста сорок одну) грн.47 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, а для сторін в цей строк з дня отримання копії рішення.
Суддя