Справа № 583/434/13-ц
2/583/319/13
24 жовтня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області
про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про реальний поділ будинковолодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить суд виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 майно, ціла частка якого складається з ? частини житлового будинку Аа (за технічним позначенням А1Ж), жилою площею 55,5 кв.м., загальною площею 98,7 кв.м., з приміщенням веранда 1, коридор 2, житлова кімната 3, житлова кімната 4, житлова кімната 5, житлова кімната 6, кухня 7, перехідний коридор а з приміщенням 8; ? частини господарчих споруд у вигляді літня кухня - сарай Ббб1 (б1) з сараями - прибудованими, погріб пг, сарай гараж В, огорожа і ворота №1, 2, розташованих по АДРЕСА_1, з визначенням порядку користування земельною ділянкою на підставі висновків за наслідками проведення судової будівельно - технічної експертизи.
13.05.2013 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог щодо реального поділу будинковолодіння між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого об'єкту, в якій просить зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудований на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 тамбур а1, облаштований між житловим будинком АІж та сараєм - прибудовою б1 над погребом пг, із технічним зазначенням у генеральному плані на будинковолодіння І площею 13,00 кв.м.; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які перебудови, добудови, перевлаштування або облаштування будинковолодіння по АДРЕСА_1, без дозвільних документів із самозахопленням земельної ділянки, окрім пропозицій за висновками судової будівельно-технічної експертизи, а у разі відхилення від запропонованого проекту - за письмовим погодженням на це співвласника будинковолодіння ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 18.10.2013 р. за заявою позивачки її позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудований на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 тамбур а1, облаштований між житловим будинком АІж та сараєм - прибудовою б1 над погребом пг, із технічним зазначенням у генеральному плані на будинковолодіння І площею 13,00 кв.м. та заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які перебудови, добудови, перевлаштування або облаштування будинковолодіння по АДРЕСА_1, без дозвільних документів із самозахопленням земельної ділянки - залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою підтримала та пояснила, що їй (позивачці) на підставі договору дарування від 24.06.2005 р. належить на праві власності ? частина житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1. Інша ? частина даного житлового будинку належить її сестрі - ОСОБА_2. Через те, що у неї (позивачки) виникли неприязні відносини з її матір'ю та співмешканцем матері, які проживають у спірному будинку, вона (ОСОБА_1) змушена була разом зі своїм чоловіком та дитиною залишити спірний будинок та змушена була наймати житло. Просить провести реальний поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки вона (позивачка) має намір проживати разом зі своєю сім'єю в даному будинку. Домовитись з відповідачкою про мирне вирішення питання поділу домоволодіння вона (позивач) не може, так як відповідачка відмовляється з нею спілкуватися. Просить провести реальний поділ житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, відповідно до 1 варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 р., виділивши їй у власність у житловому будинку приміщення № 1-1 площею 14,6 кв.м., № 1-3 площею 9,4 кв.м., 1-4 площею 19,4 кв.м., № 1-8 площею 11,5 кв.м., загальною площею 54,9 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди : сарай-кухня літ. Б, сарай-прибудову літ. б, сарай-гараж літ. В, ворота № 1, 38/100 частини огорожі № 2, зі сплатою компенсації другому співвласнику в розмірі 20 023, 00 грн. Просить також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 р., виділивши їй земельну ділянку площею 290 кв.м. вказану жовтим кольором.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він заперечує проти виділення позивачці частки першого співвласника за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 05.08.2013 р., оскільки позивачка просить виділити їй частину будинку, до облаштування якої позивачка не докладала жодних зусиль, не здійснювала в ній ремонту, не придбавала інженерного обладнання, не несла витрат по утриманню даного будинку. Відповідачка ОСОБА_2, навпаки, несла всі витрати по утриманню будинку, нею придбано та встановлено в приміщенні літньої кухні літ. Б газовий котел, водонагрівач, газовий лічильник, проведений ремонт водогону. Крім того, позивачка на даний час не працює, її чоловік не має постійного місця роботи і їх сімя знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що не заперечувала в судовому засіданні сама позивачка, а тому вона (позивачка) не взмозі буде сплатити грошову компенсацію різниці у вартості часток. Натомість відповідачка готова і має змогу сплатити на користь позивачки відповідну грошову компенсацію.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачки, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 згідно договору дарування від 24.06.2005 р., посвідченого нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2201, належить на праві приватної власності ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1. Інша ? частина данного житлового будинку з господарчими спорудами належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2, що підтверджується договором від 24.06.2005 р., посвідченим нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2199.
Таким чином, домоволодіння по АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" - виділення в натурі частки жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.
Згідно висновку судової будівельної-технічної експертизи № 35 від 05.08.2013 р. житловий будинок по АДРЕСА_1 можливо поділити, виділивши кожному співвласнику частину будинку із самостійним виходом.
Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» - у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле (п.8 даної постанови).
Судом встановлено, що сторони не проживають в спірному житловому будинку, порядок користування будинком між ними не склався, обидві сторони іншого житла у власності не мають. Встановлено також, що в даному житловому будинку проживає мати сторін - ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 пояснили, що між сторонами склались неприязні відносини, а тому вони наполягають на проведенні поділу житлового будинку з господарськими спорудами та встановленні порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 05.08.2013 за варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою, згідно якого сторонам виділяються відокремлені частини будинку та виділяються в користування відокремлені частини земельної ділянки, який виключає спільне користування сторонами земельною ділянкою на території подвір'я.
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р., зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 р.) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - при пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити у спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провести розділ житлового будинку з господарськими спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35 від 05.08.2013 за варіантом № 1, згідно якого поділ проводиться з відхиленням від розміру ідеальних часток кожного співвласника, однак згідно якого сторонам виділяються відокремлені частини будинку та виділяються в користування відокремлені частини земельної ділянки , який відповідає санітарним, пожежним і архітектурним нормам, що підтверджується висновками відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради, Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», Охтирського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Сумській області Охтирського міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби у Сумській області.
Суд вважає за можливе виділити у власність ОСОБА_1 частку другого співвласника за варіантом № 1, а саме: в житловому будинку приміщення 1-2 пл. 5,5 кв.м.; 1-5 пл. 15,9 кв.м., 1-6 пл. 10,8 кв.м., 1-7 пл. 11,6 кв.м., загальною площею 43.8 кв.м., сарай - прибудову літ. б1, вбиральню літ. Г, погріб літ. пг, 62/100 частини огорожі № 2, що складає 41/100 частини домоволодіння.
Відповідачці ОСОБА_2 необхідно виділити у власність частку першого співвласника за варіантом № 1, а саме: в житловому будинку приміщення 1-1 пл. 14,6 кв.м.; 1-3 пл. 9,4 кв.м., 1-4 пл. 19,4 кв.м., 1-8 пл. 11,5 кв.м., загальною площею 54,9 кв.м., сарай - кухню літ. Б, сарай-прибудову літ. б, сарай-гараж літ. В, ворота № 1, 38/100 частини огорожі №2, що складає 59/100 частини домоволодіння.
При цьому суд виходить з того, що відповідачка ОСОБА_2 має більший склад сімї, на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, крім того, відповідачка працює і має можливість сплатити позивачці грошову компенсацію різниці у вартості часток.
Так як відповідачці виділяється частина будинку з господарчими спорудами більшою вартістю, з неї на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 20 023 грн.00 коп. компенсації різниці у вартості часток.
При такому варіанті розподілу житлового будинку в ньому необхідно провести переобладнання.
Суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 до 01.11.2014 р. за власні кошти виконати переобладнання у своїй частині будинку, а саме: до приміщення 1-6 влаштувати подвійний дверний отвір з ганком, влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-7 та 1-6, 1-6 та 1-5, приміщення 1-7 переобладнати в приміщення кухні. ОСОБА_2 слід зобов'язати до 01.11.2014 р. за власні кошти виконати переобладнання у своїй частині будинку, а саме: закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-1, 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4 , влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-1, 1-3 та 1-4.
Оскільки в даному будинку по АДРЕСА_1 існує система опалення, водопостачання, електропостачання і газопостачання, суд вважає за необхідне зобов'язати кожного із сторін за власні кошти до 01.11.2014 року обладнати самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання свою частину будинку.
Судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 600 м2 згідно п.1.2 рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.05.1986 р. за № 219 та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 28.05.1986 р. була виділена в безстрокове користування із земель фонду міської ради попередньому власнику даного домоволодіння - ОСОБА_7
Встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 в приватну власність чи в оренду не передавалась, державний акт про право власності на земельну ділянку не видавався, що підтверджується довідкою Управління Держземагенства у Охтирському районі № 632 від 15.03.2013р.
Згідно ст. 377 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення договорів дарування на користь сторін частин житлового будинку по АДРЕСА_1) - якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Згідно ст. 120 ЗК України (в редакції, що діяла на момент укладення договорів дарування на користь сторін частин житлового будинку по АДРЕСА_1) - при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Таким чином, до сторін перейшло право користування частиною земельної ділянки, на якій розміщені житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, пропорційно їх часткам у праві власності на житловий будинок, а саме: по ? частині.
Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» - одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщенням, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності.
Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 35 від 05.08.2013 р. визначені варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою по АДРЕСА_1, згідно висновку судово-будівельної експертизи за варіантом № 1, так як даний варіант виходить з виділення сторонам в користування відокремлених частин земельної ділянки, він не перешкоджатиме нормальному користуванню будинком та господарськими спорудами та дає можливість проходу кожному з співвласників з вулиці на подвір'я.
Тому необхідно виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 326 м2 (під будівлями 80 кв.м., під земельною ділянкою разом з подвір'ям 246 кв.м.), показану зеленим кольором на додатку № 3 аркуш 1 за І варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 р. ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 290 м2 (під будівлями 113 кв.м., під земельною ділянкою разом з подвірям 177 кв.м.), показану жовтим кольором на додатку № 3 аркуш 1 за І варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 р.
Згідно ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з відповідачки необхідно стягнути судові витрати: 3600,00 грн. витрат за проведення експертизи, 593,35 грн. витрат за проведену інвентаризацію домоволодіння та 229,40 грн. судового збору, а всього 4422,75 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки в доход держави необхідно стягнути також 845,27 грн. судового збору, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість ? частини домоволодіння становить 107467, 00 грн., а позивачкою при подачі в суд позовної заяви було сплачено 229,40 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 364, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, постанови Пленуму ВСУ від 4.10.1991 р. № 7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р., зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 19.03.2010 р.) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, виділивши їй у власність в житловому будинку приміщення 1-2 пл. 5,5 кв.м.; 1-5 пл. 15,9 кв.м., 1-6 пл. 10,8 кв.м., 1-7 пл. 11,6 кв.м., загальною площею 43.8 кв.м., сарай - прибудову літ. б1, вбиральню літ. Г, погріб літ. пг, 62/100 частини огорожі № 2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 59/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, виділивши їй у власність в житловому будинку приміщення 1-1 пл. 14,6 кв.м.; 1-3 пл. 9,4 кв.м., 1-4 пл. 19,4 кв.м., 1-8 пл. 11,5 кв.м., загальною площею 54,9 кв.м., сарай - кухню літ. Б, сарай-прибудову літ. б, сарай-гараж літ. В, ворота № 1, 38/100 частини огорожі №2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 023 грн.00 коп. компенсації різниці у вартості часток.
Зобов'язати ОСОБА_1 до 01.11.2014 р. за власні кошти до приміщення 1-6 влаштувати подвійний дверний отвір з ганком, влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-7 та 1-6, 1-6 та 1-5, приміщення 1-7 переобладнати в приміщення кухні.
Зобов'язати ОСОБА_2 до 01.11.2014 р. за власні кошти закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-1, 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4 , влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-1, 1-3 та 1-4.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 01.11.2014 року кожного за власні кошти обладнати самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Охтирка АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 326 м2 (під будівлями 80 кв.м., під земельною ділянкою разом з подвір'ям 246 кв.м.), показану зеленим кольором на додатку № 3 аркуш 1 за І варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 р. ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 290 м2 (під будівлями 113 кв.м., під земельною ділянкою разом з подвірям 177 кв.м.), показану жовтим кольором на додатку № 3 аркуш 1 за І варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4422,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 845,27 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Плотникова Н. Б.