Справа № 591/8343/13-к
Провадження № 1-кп/591/345/13
28 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Міліціанова Р.В.,
за участю секретаря - Бузової Т.І.
прокурора - Коротких Ж.О.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12013200440005376 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., ІПН - НОМЕР_1, уродженець м. Суми, українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, раніше засуджений 26.07.2004р. Зарічним РС м. Суми року за ст. 70 ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном роки; 05.05.2005р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі по вироку Зарічного РС м. Суми від 26.07.2004 року, кінцевий вирок 3 роки 3 місяці позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України -
18.04.2013р. у вечірній час, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де вживав спиртні напої разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_3 та її знайомим ОСОБА_2 Близько 23.50 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заснули, а ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що у кишені одягу ОСОБА_2 наявна банківська пенсійна картка «Приватбанк» на ім'я останнього з грошима на рахунку, та знаючи її пін код, вирішив її викрасти. ОСОБА_1, діючи таємно, дістав з кишені брюк потерпілого ОСОБА_2 банківську пенсійну картку «Приватбанк» на ім'я останнього та заволодів нею з метою подальшого викрадення грошових коштів.
Такі дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів.
Також, 19.04.2013 року о 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до банкомату «Приватбанк» по вул. Марко Вовчок, 13, корпус А, в м. Суми, діючи повторно, таємно, отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_2, використовуючи пенсійну банківську картку потерпілого та пін-код до неї, зняв з рахунку грошові кошти у сумі 4700,00грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку. Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
На момент вчинення злочину обвинувачений мав непогашену судимість згідно Вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 05.05.2005р.
Такі дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, яка підписана ними 18.09.2013р.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження 18.09.2013р. він добровільно уклав з потерпілим угоду про примирення за кримінальним провадженням №12013200440005376, згідно якої він зобов'язується відшкодувати завдану шкоду в сумі 4700,00грн. до 30.10.2013р., просить суд затвердити угоду та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ст.357 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнити його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Також, обвинувачений повідомив, що він дійсно таємно викрав банківську картку потерпілого, знаючи пін-код, зняв грошові кошти в сумі 4700,00грн. у банкоматі КБ «Приватбанк» по вул. Марко Вовчок, 13, корпус А в м. Суми та розпорядився ними на власний розсуд. Збитки відшкодував в повному обсязі, що підтверджено розпискою.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні також підтвердив, що 18.09.2013р. він добровільно уклав з обвинуваченим угоду про примирення за кримінальним провадженням №12013200440005376, згідно якої просить суд затвердити угоду та призначити визначене в угоді покарання. Потепілий підтвердив, що збитки йому відшкодовано, він пробачив обвинуваченого.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 18.09.2013р. про примирення між обвинуваченим та потерпілим за кримінальним провадженням №12013200440005376, та погодилася із запропонованим угодою мірою покаранням.
Суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, як така що відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, а вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, пом'якшуючим покаранням обставинам.
Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся, принісши вибачення потерпілому та підтвердивши, що дійсно вчинив злочини за наведених вище обставин.
Наслідки укладення угоди про примирення, її затвердження та ухвалення вироку в зв'язку з цим, сторонам роз'яснені та зрозумілі. При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз'яснені
Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди, відсутні.
Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційних документів - банківської картки ОСОБА_2 з грошовими коштами на рахунку, а також, маючи непогашену судимість за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 05.05.2005р., діючи повторно, таємно для потерпілого викрав з банківського рахунку грошові кошти у сумі 4700,00грн.
Шкоду в сумі 4700,00грн. обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.
До пом'якшуючих обставин суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вибачення, повне відшкодування завданої шкоди, примирення з потерпілим.
Обтяжуючої покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що обвинувачений є молодою людиною, не працює, на обіках улікаря нарколога, психіатра, протитуберкульозному диспансері не перебуває, має неповнолітню доньку, яку утримує, раніше судимий, злочин вчинено повторно.
Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, тому угода про примирення підлягає затвердженню судом, з призначенням на підставі ст.70 КК України покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.09.2013р., між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст.357 ч.1КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Речовий доказ - спортивну куртку «Adidas», яка передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити - ОСОБА_1
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до апеляційного суду Сумської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Р.В. Міліціанов