14.10.2013
3/643/1618/13
643/6150/13-п
14 жовтня 2013 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
студента, проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 248807 від 14.04.2013 року ОСОБА_1 року близько 22 годин 15 хвилин керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE”, держномер АХ9441АО рухаючись по пр. Московському в м. Харкові не обрав безпечну швидкість руху і здійснив наїзд на перешкоду , після чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держномер 18864 ХК і автомобілем «CHEVROLET», держномер АХ8279АС, які рухались у попутному напрямку.
ОСОБА_1 заперечував проти того, що він вчинив адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини маневрую чого перед ним без завчасної подачі сигналу правого повороту автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2.
Від захисника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, - надійшла заява про призначення по справі судової авто технічної експертизи для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, порушення яких привело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2, 05.08.2013 були подані письмові пояснення (а.с. 50- 51), відповідно до яких: 14.04.2013 він рухався у бік центру м. Харкова по пр. Московському, на шляхопроводі його автомобіль наздогнав автомобіль чорного кольору ОСОБА_4 Круз; в момент зіткнення паралельно з лівою стороною рухався автомобіль ОСОБА_4, якого через дане зіткнення (з автомобілем ОСОБА_4 Круз) він вдарив у ліву сторону автомобіля ОСОБА_4; пошкодження його транспортного засобу були завдані колесом ОСОБА_4 Круз у двері і заднє крило на рівні вікна.
ОСОБА_5, 05.08.2013 були подані письмові пояснення (а.с. 48-49), відповідно до яких: 14.04.2013 приблизно о 22 год. 15 хв. На своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався з вул. ім. Соіча по пр. Московському у бік центру; стан дорожнього покриття був задовільний; рухався зі швидкістю приблизно 50 кв./год; у дзеркало заднього огляду він помітив світло фар автомобілів, що швидко наближались; знаходячись на верхній точці Веломосту він включив лівий поворот, оскільки хотів повернути на вул. Польову і почав перестроюватись у лівий ряд руху; в цей час він помітив в дзеркалі заднього виду світло фар на ближній відстані, і почав перестроюватись з увімкненим лівим поворотом на трамвайну колію; почув звук удару автомобілів, які рухались позаду, і через певний проміжок часу відчув удар у праву сторону свого автомобіля.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1, 14.04.2013 о 22-15 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по пр. Московському, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на перешкоду після чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5, які рухались у попутному напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Але достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів суду не надано.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 7555 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 від 30.08.2013 встановлено:
- в даній дорожній ситуації, при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля « ОСОБА_4 Круз » ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України;
- при заданих в постанові вихідних даний водій автомобіля «ОСОБА_4 Круз »ОСОБА_1 не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21093» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України;
- в даній дорожній ситуації, при заданих в постанові вихідних даних, в діях водія автомобіля «ОСОБА_4 Круз » ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією, не вбачається;
- в даному випадку, при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-21093 » ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 9.2 (п/п «б»), 9.4 та 10.3 (ч. 1) Правил дорожнього руху України;
- в даній дорожній ситуації, при заданих в постанові вихідних даних, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «ВАЗ-21093 » ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.3 (ч. 1) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру;
- в умовах цієї дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля « ВАЗ-21093 » ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 (ч. 1) Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП;
- за мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля « ВАЗ-21093» ОСОБА_2 що не відповідали вимогам п.п. 9.2. (п/п «б») та 9.4 Правил дорожнього руху України, в частині не подання сигналу правого повороту, не знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку автотехнічної експертизи № 7555 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 від 30.08.2013, правдивість пояснень ОСОБА_1 і відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.04.2013 о 22-15 годині в м. Харкові по пр. Московському.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.
Суддя Єлізаров І.Є.