Справа № 1312/700/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5155/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
Категорія: 27
21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Тропак О.В.
суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.
за участю секретаря: Дідуся О.Р.
з участю: представника позивача Бучковського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2010 р. позивач ПАТ "Універсал банк" звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 04.06.2010 року в сумі 146 030, 18 доларів США, що еквівалентно 1 157 332, 99 грн. В обґрунтування позову покликався на те, 27.12.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір №004-2900/840-0845 на загальну суму 130000,00 дол.США з терміном повернення кредиту до 10.12.2037р. У зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення коштів, позивач звернувся з вимогами про дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 146 030, 18 доларів США, що становить еквівалент 1 157 332, 99 грн. та 1800,00 грн сплачених судових витрат. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.04.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що розрахунок заборгованості по кредиту здійснений з порушенням передбачених чинним законодавством строків позовної давності для звернення до суду. Вказує також на те, що проведення розрахунків за кредитним договором в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії банку є порушенням пп. «г» п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Апелянт вважає несправедливими та такими, що порушують положення ч.3 ст. 13 ЦК України, умови кредитного договору про надання кредиту в доларах США та погашення кредиту і сплати відсотків в доларах США, що є способом зловживання правом, коли ризики знецінення національної валюти банк покладає на позичальника. На думку апелянта, зазначивши в рішенні про неявку відповідача в судові засідання із невідомих причин при належному повідомленні про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи наявні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з долученням всіх необхідних документів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Доводи апеляційної скарги щодо здійснення розрахунку заборгованості по кредиту з порушенням передбачених чинним законодавством строків загальної та спеціальної позовної давності для звернення до суду є надуманими, оскільки позивачем не пред»являлися позовні вимоги про стягнення неустойки (штрафу,пені), а строки позовної давності для стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом позивачем не пропущені, оскільки кредитний договір укладено до 10 грудня 2037 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та, зважаючи на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13.10.2011 року, яке набрало законної сили 27.03.2012 року, і яким ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 004-2900/840-0845 від 27.12.2007 року, пред»явленого з підстав незаконного укладення кредитного договору у іноземній валюті та за відсутності у банку індивідуальної ліцензії на здійснення банківських операцій у валюті, у колегії суддів немає підстав для прийняття до уваги доводів апеляційної скарги щодо проведення позивачем розрахунків за кредитним договором в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії банку, з порушенням пп. «г» п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також, що позивачем порушені положення ч.3 ст. 13 ЦК України, умови кредитного договору про надання кредиту в доларах США та погашення кредиту і сплати відсотків в доларах США, оскільки вищезазначеним рішенням Оболонського районного суду м.Києва було встановлено, що у позивача були дозвільні документи необхідні для здійснення операцій з валютними цінностями, а саме операцій по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України.
Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 13 грудня 2012 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити,оскаржуване рішення - залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -відхилити.
Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року-залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Тропак О.В.
Судді: Мацей М.М.
Монастирецький Д.І.