712/22502/12
26.09.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Монич О.В.
при секретарі - Пассер М.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання угоди про розірвання недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання угоди про розірвання недійсною. ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
До суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_6 по первинному позову про залишення вищезазначеного позову без розгляду, та від представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 про залишення зустрічного позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання угоди про розірвання недійсною та зустрічний позов ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання угоди про розірвання недійсною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Монич О.В.