10.07.06
Справа № 9/379-06.
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК», м. Харків.
До відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.
про стягнення: 15 771 грн. 08 коп.
Суддя М.С. ЛУЩИК
представники:
Від позивача: Китаєв А.В., довіреність № 1 від 03.04.06р.
Від відповідача: ОСОБА_1
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 771 грн. 08 коп., із них: 13 083 грн. 32 коп. боргу за поставлені відповідачу лікарські засоби та предмети медичного призначення відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року та 2687 грн. 76 коп. штрафу відповідно до п.7.2. договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву борг в сумі 15 771 грн. 08 коп. визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року позивач поставив відповідачу лікарські засоби та предмети медичного призначення в асортименті на загальну суму 13 083 грн. 32 коп., що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.5 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року розрахунки за товар здійснюються по сумам, зазначеним у витратних накладних шляхом відстрочки платежу протягом 30 календарних дні з моменту отримання товару.
Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідач доказів сплати боргу в сумі 13 083 грн. 32 коп. суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до 7.2 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, зазначеного в п. 3.5 вказаного договору, з відповідача передбачено стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2687 грн. 76 штрафу за не виконання умов договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту в сумі 157 грн. 71 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК» (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16; код ЄДРПОУ 21194014) 13 083 грн. 32 коп. боргу, 2687 грн. 76 коп. штрафу, 157 грн. 71 коп. витрат по державному мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК