ОСОБА_1 № 523/4121/13-к
11.10.2013
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф. при секретаре Булгаковой Т.С., Мовчан Ю.В. с участием прокурора Непорада В.Н., Куцкой И.А.
ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4 законного представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины -
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины.
Однако в судебное заседание прокурор представил постановление об изменении обвинения в суде от 20.09.2013 года согласно которого исключено из предъявленного обвинения его обвинение по ч.3ст.364 УК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_6, являясь должностным лицом - инспектором ИДПС взвода ГАИ Коминтерновского района, Одесской области 03.01.2009 года находясь на службе - осуществляя патрулирование участка дороги с 21 по 53 км. автодороги ОСОБА_2 - Мелитополь, около 5 часов утра остановил для проведения проверки автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, и услышав от него запах алкоголя потребовал предоставить документы на правао управления автомобилем, а последний умышленно предоставил для проверки водительское удостоверение на имя ОСОБА_4
В дальнейшем, ОСОБА_6 действуя в нарушении п.п.12, 12.6 приказа МВД Украины №111, от 13.11.2006 года о необходимости составления протокола, проведения проверки водителя и транспортного средства по информационной базе данных в случае совершения административного правонарушения, установив по запаху факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, не надлежаще выполняя свои должностные обязанности, не провел надлежащую проверку личности водителя управляющего автомобилем и составил протокол об административном правонарушении по ст. 130 КоАП Украины не в отношении правонарушителя ОСОБА_7, а в отношении невиновного лица - ОСОБА_4 и данный протокол был направлен в Суворовский районный суд г.Одессы для привлечения последнего к административной ответственности тем самым причинили существенный вред охраняемым законом правам граждан, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что в нарушении п.12.12.6 приказа МВД Украины от 13.11.2006 года №1111, а также в нарушение ст.148 Устава ППСМ Украины, он не установил личность водителя автомобиля ОСОБА_7, который управлял автомобилем принадлежащим ОСОБА_4 и предъявил документы на имя последнего, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидя наступления существенного вреда а результате своей ненадлежащей работы, хотя должен был и мог предвидеть, не отстранил ОСОБА_7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от управления транспортным средством, а само транспортное средство которое обязан был поставить на арест площадку - не поставил, а превышая свои должностные обязанности составил протокол об административном правонарушении АД №0344748 не в отношении ОСОБА_7, а в отношении невиновного лица - ОСОБА_4 и внёс в протокол ложные сведения о том, что передал управление автомобилем ОСОБА_8, якобы предоставившему водительское удостоверение АГД №183614 выданные 23.07.1984 года в г.Одессе, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно в интересах ОСОБА_7 и вопреки интересам службы в действительности разрешил последнему продолжать управлять автомобилем «Lanser» г/н ВН 1664 ВС.
Однако как усматривается из материалов дела, а именно справки УГАИ в Одесской области водительское удостоверение АГД №183614 от 23.07.1984 года вообще не выдавалось.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении по ст.ст.366ч.1 и 367ч.1 УК Украины не признал, пояснив, что действительно остановил автомобиль НОМЕР_2 для проведения проверки. Установив факт нахождении водителя в нетрезвом состоянии, представившегося как ОСОБА_4 и предоставившего документы на это имя он, в присутствии двух понятых ОСОБА_1 и ОСОБА_9 составил протокол АД №0344748 по ст.130 КоАП Украины в отношении ОСОБА_4 В дальнейшем, действуя согласно инструкции, отпустил автомобиль и водителя, изъяв водительское удостоверение. Уверен в том, что управлял автомобилем именно ОСОБА_4 После составления протокола, согласно действующих на тот момент инструкций передал управление пассажиру, представившемуся как ОСОБА_8, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. Считает, что его действия были правомерны и соответствовали инструкциям. Допущенную ошибку в дате и в километраже считает, простой механической опиской, которая не могла привести ни к каким последствиям, как указанно в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно протокола, дата составления 2008год, а на самом деле 2009год, расположение поста было на 21 километре, а указал - 53 километр.
Подсудимый даёт такие показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное, однако его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу:
Допрошенный в суде ОСОБА_7 пояснил, что в указанное время, он без разрешения ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что последний передал ему ключи, не сообщая владельцу транспортного средства о том, что собирается использовать его автомобиль, взяв без разрешения автомобиль НОМЕР_3 направился на нем в г.Ялту. В утреннее время, по дороге, был остановлен инспектором Гавриловым Е.А., которому представился как ОСОБА_4 и передал ему в качестве своих, документы на имя ОСОБА_4, обнаруженные им в “бардачке” автомобиля. Установив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.130 КоАП Украины, в котором он расписался, а так же изъял водительское удостоверение на имя ОСОБА_4 Затем он продолжил движение.
Через некоторое время был вновь остановлен в Херсонской области сотрудниками ИДПС ГАИ, которым так же представил документы на имя ОСОБА_4, но уже без водительского удостоверения, представившись фамилией последнего. После составления протоколов на имя ОСОБА_4 за нарушение скоростного режима и управление в нетрезвом состоянии, так же расписавшись в протоколах от имени ОСОБА_4, он продолжил движение. В машине постоянно находился один, никакого человека по фамилии «Сидоренко» в машине не было и после составления протокола он автомобилем не управлял. Только на следующий день ОСОБА_4 разыскал его по телефону и в дальнейшем забрал машину.
Допрошенный в суде ОСОБА_4, пояснил, что 03.01.2009года он передал ключи от своего автомобиля НОМЕР_4, своему знакомому ОСОБА_7, не зная о том, что тот будет им управлять. Утром следующего дня узнал, что ОСОБА_7, воспользовавшись ключами без его разрешения, использовал его автомобиль, на котором направился в г.Ялту. Через некоторое время узнал о том, что ОСОБА_7 по дороге представлялся сотрудникам ИДПС ГАИ как ОСОБА_4, предоставляя его документы: водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, талон предупреждений и гражданский паспорт, которые находились в салоне автомобиля.
Также от ОСОБА_7 ему стало известно, что его по дороге в г.Ялту останавливали работники ГАИ, составили протокол и забрали права на имя ОСОБА_4 Сумма материального ущерба, составляет 3000 грн., а именно это те деньги которые он потратил на замену летней резины на зимнюю, путем покупки, однако чеков либо квитанций у него нет.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_5 пояснил, что его сын ОСОБА_4 попросил его переслать деньги потому, как он поездом едет в г.Ялту. Также пояснил, что судебная повестка пришла домой, о том, что в отношении его сына составлен протокол работниками ГАИ. Моральный и материальный вред он оценивает в 3000 грн.
Допрошенный свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он совместно с ИДПС ОСОБА_11 утром 03.01.2009года за превышение скорости остановили автомобиль НОМЕР_5, водитель представился ОСОБА_4 и предоставил документы. Убедившись, что перед ним действительно ОСОБА_4, сравнив по фотографии с предоставленным гражданским паспортом, в присутствии двух понятых на водителя были составлены два протокола об административных правонарушениях за нарушение скоростного режима и управление в нетрезвом состоянии. После чего водитель продолжил движение. Допрошенный в суде свидетель пояснил, что уверен в том, что составлял протоколы и беседовал именно с ОСОБА_4 а не с другим лицом.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он 03.01.2009года совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_13 несли службу по а/д Одесса-Мелитополь 19-21 км. трассы, ОСОБА_6 был остановлен автомобиль НОМЕР_5, для проверки документов и составлен протокол в связи с признаками у водителя алкогольного опьянения, протокол был составлен ОСОБА_6 при 2-ух понятых в предусмотренном законом порядке.
Допрошенный свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он 03.01.2009года совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_12 несли службу по а/д Одесса-Мелитополь 19-21 км. трассы, был остановлен автомобиль НОМЕР_5, для проверки документов, в результате чего был составлен протокол в связи с признаками у водителя алкогольного опьянения, протокол был составлен ОСОБА_6 при 2-ух понятых в предусмотренном законом порядке, также Гаврилов сказал, что передал право управлять транспортным средством другому лицу, сидящему в автомобиле.
Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается следующими материалами по делу:
- протоколом об административном правонарушении по ст.130ч.1 Коап Украины из которого усматривается, что протокол был составлен подсудимым в отношении ОСОБА_4 03.01.2008 года, а не в отношении ОСОБА_7, который фактически находился за управлением автомобиля
(т.1л.д.62)
- материалами об административном правонарушении №3-987/09
(т.1л.д.98-118)
- заключением служебного расследования по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_4 из которого усматривается, что в действиях ОСОБА_14 установлены признаки правонарушения предусмотренные ст.ст.366,367 УК Украины
(т.1л.д.119-128)
- функциональными обязанностями личного состава Коминтерновского взвода ДПС при ОСОБА_15 Украины в Одесской обл., Инструкцией из деятельности подразделений ДПС и которые подсудимый не выполнил в соответствии с ними и требованиями приказов руководства
(т.2л.д.37-41).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_6 доказана совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст.366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
ОСОБА_6 допустив ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.367 ч.1 УК Украины - служебная халатность.
Адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности мотивируя свои требования тем, что в силу ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности так как со дня совершения ОСОБА_6 преступления прошло три года ибо совершённое преступление является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый поддержал ходатайство своего адвоката.
Прокурор против заявленного ходатайства также не возражал.
Выслушав ходатайство защитника и мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действительно в соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки - п.2) - три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего в сумме 3000грн. в качестве материального ущерба и морального вреда подлежит удовлетворению в полном, т.к. потерпевшим представлены квитанции о почтовом переводе денежной суммы наличными (т.3л.д.14), а взыскание 3000грн. в качестве морального вреда обоснован тем, что потерпевший узнав о том, что его автомобиль был угнан - перенёс моральный стресс и переживания, был лишён возможности пользоваться своим автомобилем, был нарушен его обычный уклад жизни. А если бы подсудимый добросовестно исполнял свои обязанности то автомобиль был бы поставлен на арест площадку в тот же день, а его законный владелец - ОСОБА_4 был бы извещён так же в день задержания транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.366ч.1 и 367 ч.1 УК Украины и на основании ст.49 УК Украины от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить в полном объёме взыскать с ОСОБА_6 в его пользу 6.000грн.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения всеми участниками процесса.
Судья