Провадження № 11-сс/792/162/13
Справа № 686/18865/13-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: постанова (ч.4 ст.190 КК України) Доповідач Кулеша Л. М.
09 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кулеші Л.М.,
суддів Цугеля І.М., Латюка П.Я.,
з участю прокурора Завістовського В.В.
секретаря судового засідання Купельської Н.П.,
скаржника ОСОБА_1,
представника скаржника ОСОБА_2,
слідчого Гандзьошина М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «еСТОкада» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «еСТОкада» ОСОБА_1 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Гандзьошина М.В. від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013240010002529, відомості про яке внесені 01 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт просить вказану ухвалу та постанову скасувати, посилаючись на передчасність висновків слідчого судді про законність оскаржуваної постанови та на однобічність і неповноту досудового розслідування. Звертає увагу, що слідчий суддя не врахував того, що під час досудового розслідування не встановлено та не перевірено наявність бухгалтерських документів ТОВ „еСТОкада" в частині отримання іноземних інвестицій, прийняття їх на баланс, відправлення в м.Хмельницький для здійснення спільної діяльності з ПП ОСОБА_4, не з'ясовано яким чином майно у вигляді складових збірного магазину та павільйону автосервісу з відповідним обладнанням було доставлено останньому, причину відсутності актів прийому-передачі цього майна, не допитувалась в якості свідка ОСОБА_5, з приводу вказаних обставин та не з'ясована участь інших осіб-ОСОБА_10, виходячи із обставин справи, які слід встановити. Крім того не перевірені обставини щодо здійснення інвестицій в повному обсязі майном, яке зазначено в статуті підприємства ТОВ „еСТОкада", не встановлено чи видавалась доручення ПП ОСОБА_4 на ім'я ТОВ „еСТОкада", з якою метою внесені зміни до договору та відбулась зміна керівника спільної діяльності, чи було відкрито рахунок для здійснення спільної діяльності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.
Із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували що ТОВ „еСТОкада" з м.Одеси поставило ПП ОСОБА_4 в м.Хмельницький майно, згідно переліку, зазначеного в договорі про спільну діяльність від 29.05.2003 року, не виявлено акта прийому-передачі, чи іншого документа, які б свідчили про отримання цього майна, не встановлено водіїв автомобілів, які б доставляли це майно, тому посилання заявника на отримання ОСОБА_4 майна у вигляді складових збірного магазину та павільйону автосервісу з відповідним обладнанням та заволодіння ним шляхом шахрайства є лише припущенням і не доводить його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова є законною та обґрунтованою, при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст.284 КПК України. Начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ проведено повну і об'єктивну перевірку доводів заявника. Його висновки про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні протоколах допиту ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та інших матеріалах кримінального провадження, з яких не вбачається необхідних доказів, які б вказували що ТОВ «еСТОкада» з м.Одеси поставило ОСОБА_4 у м.Хмельницький майно у вигляді складових збірного магазину та павільйону автосервісу з відповідним обладнанням, згідно переліку, зазначеного в договорі про спільну діяльність від 29.05.2003 року.
При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №12013240010002529, внесеного 01 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до зазначених вище вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що начальник відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ неповно та необ'єктивно перевірив заяву ОСОБА_8 про заволодіння майном ТОВ «еСТОкада» шляхом шахрайства.
За матеріалами закритого кримінального провадження, в процесі досудового розслідування, призначалась додаткова будівельно-технічна експертиза, згідно висновків якої(а.с.169 т.9) було встановлено, що під час зведення автосервісу та магазину, що по вул.Трудовій, буд.9/1, в м.Хмельницькому, в якості будівельних конструкцій закордонного виробництва використовувались зовнішні стінові панелі-виробник Італія.
Згідно показів свідка ОСОБА_1.(а.с.106 т.9) спірні конструкції були виготовлені в Італії та поставленні на німецьку фірму «SCT», яка продала їх ОСОБА_8, а останній ввіз їх на Україну, зареєстрував як іноземні інвестиції та вніс до статутного фонду ТОВ»еСТОкада». В подальшому вони були передані для спільної діяльності з ПП ОСОБА_4
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, вказані обставини не досліджувались і названим доказам не дано належної правової оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, досудовим розслідуванням залишений поза увагою висновок експерта в частині поставленого перед ним питання «Чи знаходиться в приміщенні вказаного автосервісу устаткування, зазначене в накладних від ТОВ «Форс», якщо так, то яке саме?». Як слідує з відповіді експерта це питання не входить до його компетенції, а відноситься до виду експертиз-1У. Товарознавча експертиза 1. Експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Проте, така експертиза не призначалась і вказане питання залишилось не з'ясованим.
Крім того, досудовим слідством не досліджувались і не дана належна правова оцінка наступним документам: протоколу №2 від 20.08.2002 року загальних зборів ТОВ «еСТОкада»(т.4 а.с.23-26), установчому договору ТОВ «еСТОкада»(т.2а.с.16-23), протоколу загальних зборів ТОВ «еСТОкада» №2 від 17.02.2009 року(т.2 а.с.318-322), які стосуються вказаних іноземних інвестицій, залишились поза увагою рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року, яке стосується спірного майна, висновок судової будівельно-технічної експертизи, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз(т.1 а.с.218-226), довідка ДПІ у Київському районі м.Одеси від 13.01.2004 року (т.4 а.с.166) та покази свідка ОСОБА_1 і інших свідків, не зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, залишились не з'ясованими питання: які проведені ремонтно-будівельні роботи ПП ОСОБА_4, які документи підтверджують факт придбання ним металевих конструкцій та будівельних матеріалів, які будівельні конструкції (іноземного чи вітчизняного виробництва) використовувались під час зведення автосервісу та магазину, хто виробник даних конструкцій, чи мали металеві конструкції(блок-модулі), якісь певні ознаки, які б не могли мати інші конструкції такого ж зразка та інше.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування однобічно, поверхнево і не об'єктивно дослідив обставини, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_8 про заволодіння майном ТОВ «еСТОкада» шляхом шахрайства та неналежно оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Обгрунтованими є посилання апелянта на те, що слідчим не встановлені та не перевірені обставини щодо здійснення інвестицій в повному обсязі майном, яке зазначено в статуті підприємства ТОВ „еСТОкада", не перевірено наявність бухгалтерських документів ТОВ „еСТОкада" в частині отримання іноземних інвестицій, прийняття їх на баланс, відправлення в м.Хмельницький для здійснення спільної діяльності з ПП ОСОБА_4, не з'ясовано яким чином вказане устаткування було доставлене останньому, причину відсутності актів прийому цього майна, не допитувалась в якості свідка ОСОБА_5, з приводу вказаних обставин та не з'ясована участь інших осіб-ОСОБА_10, виходячи із обставин справи, які слід встановити.
Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови, не оцінив її з точки зору ефективності проведеного розслідування.
Тому висновки суду про законність постанови про закриття кримінальної справи жодним чином не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ'єктивність судового розгляду.
Крім того, приписами ст.284 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, у зв'язку з якими закривається кримінальне провадження.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а за п.3 ч.1, вказаної статті, коли не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Як убачається з оскаржуваної постанови її мотивувальна частина суперечить резолютивній.
З мотивувальної частини постанови слідує, що підставою для закриття кримінального провадження є недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а з резолютивної, що в його діянні відсутній склад вказаного правопорушення, що позбавляє колегію суддів зробити однозначний висновок з яких підстав закрите кримінальне провадження.
За таких обставин, у зв'язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню в слідчий відділ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ «еСТОкада» ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ „еСТОкада" ОСОБА_1 на постанову начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201224001002529 від 01 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та означену постанову начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в слідчий відділ Хмельницького МВ УМВС України для проведення досудового розслідування.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М.