Справа №639/1824/2013-ц
2/639/1179/2013
17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Іващенко Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Хагані Амінага-огли, про стягнення заборгованості,-
У лютому 2013 року до суду м. Харкова звернувся КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 Хагані Амінага-огли, ОСОБА_1 Севди Ібрагим - кизи, ОСОБА_1 Севиндж Хагані - кизи, ОСОБА_1 Хагані - кизи, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5518, 46 гривень та судові витрати.
09.09.2013р. позивач надав до суду уточнену заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2207,53 грн. (в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2013 р. у сумі 1147,70 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2013 р. у сумі 940,24 грн., три відсотки річних у сумі 68,92 грн. та інфляційних витрат в розмірі 50,67 грн.). Уточнення позовних вимог , позивач пояснює, що в ході розгляду справи було встановлено, ОСОБА_2 Севду Ібрагим - кизи, ОСОБА_2 Севиндж Хагані - кизи, ОСОБА_1 Хагані - кизи визнано безвісно відсутніми на підставі рішення суду від 12 липня 2012 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право.
Позивач зазначає, що за адресою: 61052, АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2, який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №76250.
Відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання і водовідведення своєчасно не оплачував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 2207,53 грн. (в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2013 р. у сумі 1147,70 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2013 р. у сумі 940,24 грн., три відсотки річних у сумі 68,92 грн. та інфляційних витрат в розмірі 50,67 грн.).
30.08.2012 р. відповідачу було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання заяви боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості.
Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим позивач звернувся до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Також просив суд застосувати строк позовної давності та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості у розмірі 2083,63 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право (а.с.2).
Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Як зазначив Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” №14 від 23 грудня 2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може биту вирішена лише у позовному провадженні.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: 61052 АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №76250.
Відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання і водовідведення своєчасно не оплачував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 2207,53 грн. (в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2013 р. у сумі 1147,70 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2013 р. у сумі 940,24 грн., три відсотки річних у сумі 68,92 грн. та інфляційних витрат в розмірі 50,67 грн.).
30.08.2012 р. відповідачу було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, боржнику нараховано: 50 грн. 67 коп. - сума інфляційних витрат за час прострочення та 68 грн. 92 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, які позивач просив суд стягнути з відповідача.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2013 р. у сумі 940,24 грн., з них 123 грн. 90 коп. виходять по за строки позовної давності .
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2, останній просить застосувати строк позовної давності .
Оскільки добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, така підлягає стягненню в судовому порядку частково у межах строку позовної давності, а саме за період з 28 лютого 2010 року по 31 січня 2013 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 816 грн. 34 коп.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства “Харківводоканал”.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61052 АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522, АТ «ОСОБА_5 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 р. по 31 січня 2013 р. у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 70 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 28 лютого 2010 р. по 31 січня.2013 р. у сумі 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61052 АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522, АТ «ОСОБА_5 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 92 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61052 АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522, АТ «ОСОБА_5 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
У задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 серпня 2009 року по 27 лютого 2010 року у розмірі 123 грн. 90 коп. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.
Суддя І.В. Іванова