Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/4659/13-к
Провадження № 1-кп/270/315/2013
22 жовтня 2013 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.О.
при секретарі Зиряновій Т.О., Насікайло О.С,
за участю:
прокурора Оршавської В.Р.
представника потерпілої адвоката ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Макіївці Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Макіївка Донецької області, є громадянином України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має вищу освіту, є пенсіонером, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, -
09.05.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно із колишньою дружиною ОСОБА_4 знаходився у приміщенні квартири за адресою мешкання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно влаштував сварку, в ході якої один раз долонею руки умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень штовхнув ОСОБА_4 за одяг, від чого остання вдарилась обличчям з ліва о кут стіни у коридорі та впала на пол. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи умисно спричиняти ОСОБА_4 тілесні ушкодження, вдарив її кулаком руки в область правої молочної залози та декілька разів ногою у область тулуба зліва та справа, верхніх та нижніх кінцівок, чим своїми умисними діями спричинив останній: садна нижніх кінцівок, синці обличчя, правої молочної залози, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також забиття м'яких тканин у вилицюватій області ліворуч, струс головного мозку, які також відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_4
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 хоча і стверджував, що визнав себе винним в повному обсязі й щиро розкаявся, одночасно з цим надав наступні пояснення. Зокрема обвинувачений пояснив, що із ОСОБА_4 він раніше перебував у зареєстрованому шлюбі, але після розірвання шлюбу вони продовжували проживати в одному помешканні. 09.05.2012 він разом із друзями вживав алкогольні напої та вже з 17.00 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, коли почув, що до дому повернулась його колишня дружина ОСОБА_4 із своїми подругами, всі знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Вони зайшли у квартиру, коли він знаходився у спальні за зачиненими дверми. Вони почали курити і вживати алкогольні напої, через що між ним та його колишньої дружиною ОСОБА_4 і її подругами сталась сварка, в ході якої потерпіла схопила обвинуваченого за статевий орган, внаслідок чого ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_4, і вона вдарилась о стіну, а потім піднявшись пішла на кухню. В цей момент ОСОБА_3 почав виганяти з квартири подруг ОСОБА_4 з дитячої кімнати, де вони знаходились. В цей момент до нього зі спини підійшла ОСОБА_4 і стала бити його розділочною дошкою по тілу, а її подруги в цей момент тримали його. Скільки разів і куди він наносив вдари він не пам'ятає, але пам'ятає, що наносив їх, захищаючись від потерпілої ОСОБА_4, яка схопила його за мізинець правої руки та кругових рухом зламала йому цього пальця. Також зазначив, що бив потерпілу ногами по ногах, руках і тілу. Після цього він виштовхнув всіх з квартири у під'їзд. Обвинувачений, зазначаючи, що він щиро розкаявся, пояснював, що діяв не навмисно, а його спровокувала потерпіла, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та від якої він повинен був захищатись, вказуючи при цьому що він не повинен був із нею пов'язуватись в той момент.
З урахуванням того, що обвинувачений не підтвердив обставин вчинення ним кримінального правопорушення, судом показання обвинуваченого були сприйняті як невизнання ним вини у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України. Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Зокрема допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. 09.05.2012 з ранку ОСОБА_3 пішов з квартири за адресою: АДРЕСА_1, де вони спільно продовжують мешкати. О 16.00 вона домовилась зустрітись із своїми подругами, а коли вона знаходилась в районі пров. ВЛКСМ біля будівничого технікуму, вона побачила свого колишнього чоловіка у нетверезому стані, його під руки вели двоє. Приблизно о 18.00 вона разом із подругами - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка була з внучкою, прийшли до неї до дому. Приблизно о 20.00 до дому прийшов обвинувачений ОСОБА_3, а коли вона вийшла з кімнати де всі знаходились, то побачила що, ОСОБА_3 знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, і зайшла назад до кімнати. Приблизно через 30 хвилин до кімнати увійшов ОСОБА_3 і грубо потребував, щоб всі залишили квартиру, після чого потерпіла підійшла до нього та намагалась його заспокоїти, але він схопив її за руку та з силою виштовхнув її з кімнати, через що вона обличчям вдарилась о колону у коридорі, та, підійшовши до неї, вдарив її в область груди. ОСОБА_6 намагалась зупинити його, підійшовши до нього та звернувшись до нього з проханням зупинитись, але ОСОБА_3 схопив її руками за одяг, і в той час потерпіла намагалась зупинити обвинуваченого, щоб він відпустив ОСОБА_6, вдаривши його одного разу по спині розділочною дошкою, яка зламалась від удару. Після цього обвинувачений відпустив ОСОБА_6 та, повернувшись до ОСОБА_4, вдарив її кулаком правої руки в обличчя, через що остання впала на підлогу в коридорі, а ОСОБА_3, тримаючи потерпілу лівою рукою, правою наносив удари по обличчю, тілу, а також бив ногами по тілу та по нозі. В подальшому ОСОБА_3 виштовхав всіх з квартири і зачинив двері, залишивши потерпілу на вулиці в халаті та тапках. Одночасно з цим потерпіла зауважувала, що того дня а ні вона, а ні її подруги не вживали алкогольних напоїв і не курили, а під час сварки із колишнім чоловіком не ламала йому пальця, при цьому хватала його за статевий орган, захищаючись від нього, коли знаходилась на підлозі в коридорі між ногами обвинуваченого, а ОСОБА_3 завдавав їй ударів рукою і ногами. Також потерпіла зазначала, що раніше до неї також застосовувалось насильство з боку обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що з обвинуваченим і потерпілою підтримувала дружні стосунки. 09.05.2012 вона разом із ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яка була із своєю внучкою, гуляли у центрі міста Макіївка. О 16.00 пішли у гості до ОСОБА_4, а коли знаходились в неї за адресою: АДРЕСА_1, через декілька годин потерпіла повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 прийшов у нетверезому стані. Пізніше ОСОБА_3 зайшов до кімнати, де всі вони разом знаходились та вимагав, щоб всі залишили квартиру. ОСОБА_4 намагалась заперечувати і обвинувачений виштовхнув її за руку з кімнати і вона вдарилась головою о колону у коридорі, після чого вдарив її декілька разів. Після чого всі присутні почали збиратись на вихід і намагались заступитись за потерпілу ОСОБА_4, але обвинувачений почав знов наносити удари потерпілій, і в цей час ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_3 і попросила його припинити його ді, але обвинувачений відштовхнув свідка і та почала збиратись на вихід. Після цього ОСОБА_3 продовжив наносити удари руками та ногами по тілу, руках, ногах, обличчю потерпілою, внаслідок чого у ОСОБА_4 була розбита губа, обличчя було в крові, синці були на руках і ногах. Також зазначила, що ОСОБА_8 була в крові, оскільки коли її штовхнув обвинувачений та впала на скляні двері, внаслідок чого вони розбились та осколками було поранено її руку, після чого вона разом із дитиною також вийшла з квартири. Потім ОСОБА_3 виштовхав потерпілу і ОСОБА_7 з квартири таким чином, що вони впали вниз по сходах. Після чого були викликані представники міліції, а наступного дня звернулись до СМЕ. Додатково свідок зазначила, що того дня вона, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вживали алкогольних напоїв, а обвинувачений навпаки знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 показала, що 09.05.2012 вона разом із своєю внучкою, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 гуляли у центрі міста поблизу кафе «Арлекино», коли зустріли ОСОБА_7 Коли йшли по вул. Островського біля Центрально-Міського виконкому побачили, як ОСОБА_3 йшов із друзями до гастроному, його вели під руки, оскільки він знаходився у нетверезому стані. Після того як вони разом посиділи у сквері, ОСОБА_4 запросила всіх до себе в гості пити чай з тортом. Прийшли до ОСОБА_4 о 20.00 та знаходились у кімнаті, а обвинуваченого не було вдома. Пізніше почули звуки, виглянули з кімнати та побачили, що ОСОБА_3 стояв у коридорі, упершись лобом о стінку, а всі залишились в кімнаті. Потім в кімнату зайшов обвинувачений і вимагав всіх залишити квартиру, а ОСОБА_4 підійшла до нього, але ОСОБА_3 виштовхнув її з кімнати, після чого до нього підійшла ОСОБА_6, при цьому сама свідок почала збиратись і побачила, як потерпіла лежала на підлозі в коридорі, а ОСОБА_3 наносив удари по ній кулаками рук та ногами по всьому тілу, нагнувшись над нею, коли ОСОБА_4 була на підлозі. Внаслідок цього в неї була розбита губа, та було пошкоджено обличчя, руки, ноги. Коли ОСОБА_3 штовхнув її внучку, ОСОБА_8 почала заступатись за дитину і обвинувачений штовхнув її на скляні двері, які розбились і осколками порізало її руку, після чого свідок схопила внучку та вийшла з квартири на сходи, та побачила як обвинувачений виштовхав з квартири на сходи ОСОБА_4 і ОСОБА_7, внаслідок чого вони впали. При цьому свідок зазначала, що алкогольні напої ніхто з їх компанії не вживав, а також вказувала, що в кімнаті потерпіла не хватала ОСОБА_3 за статевий орган.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 показала, що із потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в неї були дружні стосунки. 09.05.2012 їй подзвонила ОСОБА_8 та запропонувала прогулятись в районі кафе «Арлекино» в центрі міста. Там були ОСОБА_6, ОСОБА_8 з внучкою та ОСОБА_4, зустрілись о 18.00 та пішли до центру міста Макіївка. ОСОБА_4 запросила всіх до себе в гості і сказала, що бачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 у нетверезому стані, а у присутності сторонніх осіб він її не чипатиме. Вдома у ОСОБА_4 нікого не було, почали спілкуватись, бачили фотографії. Пізніше ОСОБА_4 виходила з кімнати, де всі знаходились, та сказала, що прийшов ОСОБА_3 у нетверезому стані і вони продовжили спілкування. Потім у кімнату увійшов ОСОБА_3 та почав кричати і виганяти всіх з квартири, до нього підійшла ОСОБА_4, а обвинувачений виштовхнув таким чином, що остання вдарилась о стінку в коридорі та присіла на підлогу. Після цього до ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_6, яка намагалась урозумити обвинуваченого, а ОСОБА_8 із внучкою почали виходити з кімнати та в цей момент ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_8, яка вдарилась о скляні двері, що розбились та порізали їй руку. Після чого свідок бачила як у коридорі потерпіла лежала на підлозі, а над нею стояв ОСОБА_3 і бив її руками, внаслідок чого в неї була розбита губа, а на руках і ногах були синці. Далі обвинувачений виштовхав всіх з квартири, і вони впали вниз по сходах. Міліцію викликала сусідка. Додатково свідок зазначила, що ніхто з них не вживав алкогольні напої та не курив. Також свідок зазначила, що не бачила як ОСОБА_4 хватала ОСОБА_3 за статевий орган, а також не бачила, як нею наносився удар розділочною дошкою.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона знайома із обвинуваченим та потерпілою, оскільки проживає із ними в одному під'їзді. 09.05.2012 між 21.00 та 22.00 у її двері постукали, за дверми була ОСОБА_4 у халаті без взуття, обличчя в крові. До неї спускалась по сходах ОСОБА_8 та ще дві жінки із дитиною. ОСОБА_8 почала викликати міліцію. У потерпілої було розбито обличчя та нога. Як розповіла їй ОСОБА_4 вона разом із подругами прийшли до дому, потім прийшов ОСОБА_3, який її побив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, який виконував під час досудового розслідування судово-медичну експертизу за наслідками медогляду ОСОБА_3, пояснив, що в червні 2013 року він проводив експертне дослідження з питання наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень його пальця та в ході складання акту у висновку була допущена технічна помилка, згідно якої у висновках вказана права рука ОСОБА_3, а в досліджувальній частині - ліва.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена й іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі тими, що були зібрані під час дії КПК України (1960) та в силу вимог п. 8 Перехідних положень КПК України є допустимими, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2013, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини, що стались 09.05.2012 у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, повністю відтворивши показання, надані в судовому засіданні, а також продемонстрував, яким чином відбувались події, а саме, що він наносив тілесні ушкодження, обороняючись від неправомірних дій потерпілої ОСОБА_4, яка, за його словами знаходилась у стані алкогольного сп'яніння; одночасно з цим висновком судово-медичної експертизи №259 від 29.07.2013 було встановлено, що на підставі даних медичних документів ОСОБА_4, вивчення матеріалів справи та у відповідь на поставлене питання експерт дійшов висновку, що: характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 не унеможливлюють їх утворення при обставинах, на які вона вказала при допиті в режимі відеоконференції від 09 липня 2013року; за свідченнями підозрюваного ОСОБА_3 при його допиті 09 липня 2013 року і в ході проведення слідчого експерименту 25 липня 2013 року судити про який-небудь певний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої не представляється можливим;
- висновком №466 від 19.06.2013, де експерт на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_11 дійшов висновку, що яких-небудь тілесних ушкоджень або об'єктивних слідів від них на момент огляду не знайдено. Згідно з описом рентгенограм 5 пальця правої кисті від 19 червня 2013 року міським рентгенологом м. Макіївки ОСОБА_12, травматичних кісткових змін не виявлено;
- висновками експертів №422 від 11.05.2012, №114 від 23.04.2013 та №187 від 13.06.2013, де експерти на підставі вивчання даних медичних документів ОСОБА_4 дійшли висновків, що виявлені при огляді і зверненні по медичну допомогу садна нижніх кінцівок, синці обличчя, правої молочної залози, верхніх і нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень; забито-рвана рана нижньої губи ліворуч, забиття м'яких тканин у вилицюватій області ліворуч, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синці правого плеча, правого передпліччя, лівого плеча, правої молочної залози, правого та лівого стегон, правої та лівої гомілок, ссадна лівої стопи, правого колінного суглоба відносяться до легкіх тілесних ушкоджень, як разом так і окремо. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, що могло бути за обставин та в строк, на які вказує потерпіла при її огляді під час проведення судово-медичного обстеження.
При цьому суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що потерпіла та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вживали алкогольні напої 09.05.2012 і були в стані алкогольного сп'яніння під час, коли він був вдома, а також, що потерпіла спровокувала його на заподіяння їй ушкоджень своєю поведінкою, курінням, а також шляхом вчинення насильства щодо нього, та розцінює ці свідчення як засіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Зокрема дані свідчення обвинуваченого спростовуються свідченнями потерпілої ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними в ході судового розгляду, за якими ними було чітко та послідовно пояснено, що 09.05.2012 ними алкогольні напої не вживались взагалі, а також, що потерпіла не провокувала обвинуваченого на насильство, а намагалась захиститись від насильства, вчиненого обвинуваченим, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Крім того показання обвинуваченого спростовуються висновком судово-медичної експертизи №259 від 29.07.2013, за яким утворення у потерпілої ОСОБА_4 виявлених тілесних ушкоджень неможливо за обставин, на які посилається обвинувачений. Більш того заподіяння йому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_3 постійно посилався в ході судового розгляду, спростовано висновком судово-медичної експертизи №466 від 19.06.2013, а також не знайшло підтвердження під час допиту свідків. Також судом береться до уваги той факт, що шкода потерпілій ОСОБА_3 у добровільному порядку не відшкодовувалась, а також обвинуваченим не вживались заходи до примирення, при цьому суть наданих ОСОБА_3 показань при формальному твердженні про визнання вини зводилась лише до пред'явлення ним обвинувачення потерпілій та свідкам, що свідчить про відсутність з його боку як визнання вини, так і щирого розкаяння.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_4, у зв'язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий. Крім того обвинувачений є пенсіонером, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліку в психіатричній лікарні, наркологічному й протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості.
До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка обтяжує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв'язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 125 КК України, а також особу ОСОБА_3, який є пенсіонером, з урахуванням вимог ст.ст. 56, 57, 61 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження, але документальне підтвердження витрат на їх проведення надано не було, тому такі процесуальні витрати відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 67, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, ст. ст. 122, 349, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту з триманням засудженого в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: Р.О. Кузнецов