24.10.2013 Справа № 522/24020/13
Провадження № 2/522/10772/13
24.10.2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ПМП фірми «ОСІРІС», відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку жилих приміщень та рецензії на звіт,
В провадження суду надійшла справа за ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ПМП фірми «ОСІРІС», відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку жилих приміщень та рецензії на звіт, що стосується АДРЕСА_1.
Позивачем надано суду заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 64) проведення будь-яких виконавчих дій, в тому числі проведення примусової реалізації, стосовно АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 до вирішення по суті даної справи.
В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що ним в судовому порядку оспорено звіт про незалежну оцінку жилих приміщень та рецензію на звіт, що стосується АДРЕСА_1, в рамках проведення виконавчого провадження по стягненню з позивача грошових коштів у сумі 2343200,00 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», зокрема залишку заборгованості в розмірі 1307030,84 грн., так як позивач вважає суму оцінки вказаної квартири - 169400,00 грн., такою, що не відповідає її дійсній вартості, а у разі реалізації даної квартири з прилюдних торгів по даній ціні буде позбавлений законних прав погасити заборгованість перед банком за рахунок продажу належного йому майна.
Позивач вказує, що матеріали виконавчого провадження вже передані для проведення тендеру на визначення торгуючої організації з реалізації даної квартири.
Оскільки, подача позову про оспорювання звіту про незалежну оцінку жилих приміщень та рецензії на звіт не зупиняє автоматично руху виконавчого провадження, позивач вимушений звернутися до суду з заявою про його зупинення в порядку вжиття заходів забезпечення позову.
Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.ст. 151,152 ЦПК України, роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що позивачем доведено наявність реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі його задоволення, так як проведення примусової реалізації спірної квартири, з врахуванням оспорюваної позивачем оцінки цієї квартири, призведе до наслідків, які значно ускладнять виконання майбутнього рішення суду та суттєво порушать законні права позивача по виконанню кредитних зобов'язань перед банком.
Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, види забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ПМП фірми «ОСІРІС», відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку жилих приміщень та рецензії на звіт.
Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 64) проведення будь-яких виконавчих дій, в тому числі проведення примусової реалізації, стосовно квартири АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_1 до вирішення по суті даної справи.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя: