Єдиний унікальний номер №243/6649/13-ц
Номер провадження №2/243/2578/2013
Іменем України
« 21» жовтня 2013 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,
при секретарі - Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до ОСОБА_2, про захист права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, про захист права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судового засідання позивач кожного разу повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з'являвся.
Так, першого разу розгляд справи було призначено на 28 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №5.1.39 за №8 від 12.08.2013р. (а.с.14) та повісткою про виклик до суду, яку позивачем було особисто отримано 17.08.2013р., про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.16), у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з тяжким станом здоров'я (а.с.17). Жодних підтверджуючих документів щодо погіршення стану здоров'я позивачем суду надано так і не було.
Розгляд справи було відкладено через неявку позивача до 10 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв., але позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №5.1.39 за №2 від 28.08.2013р. (а.с.18) та повісткою про виклик до суду, яку позивачем було особисто отримано 03.09.2013р., про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.21).
10 вересня 2013 року о 16 годині 10 хвилин в журналі реєстрації відвідувачів Слов'янського міськрайонного суду позивачем особисто було здійснено запис про явку в судове засідання до судді Чемодурової Н.О., проте в судове засідання позивач не з'явився, в приміщенні суду був відсутній.
Розгляд справи було перенесено на 25 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв., але позивач у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надавав.
Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи повісткою про виклик до суду, яку було отримано ОСОБА_3 14.09.2013р., про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.27). 23.09.2013р. позивачем було надано суду заяву про перенесення судового засідання на час після 04.10.2013р. у зв'язку з тяжким станом здоров'я.
Розгляд справи в черговий раз було відкладено на 08 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №5.1.39 за №1 від 26.09.2013р. (а.с.33) та повісткою про виклик до суду, яку було отримано ОСОБА_3 03.10.2013р., про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.34).
08 жовтня 2013 року о 14 годині 35 хвилин в журналі реєстрації відвідувачів Слов'янського міськрайонного суду позивачем особисто було здійснено запис про явку в судове засідання до судді Чемодурової Н.О., проте, як вбачається з доповідної записки секретаря судового засідання Бондаренко О.В. на ім'я судді Слов'янського міськрайонного суду Чемодурової Н.О., в судове засідання позивач не з'явився, в приміщенні суду серед осіб, які очікують на судове засідання позивач був відсутній.
Як вбачається з рапорту командиру відділення 2-го взводу 2-ої роти СБСН «Гріфон» ГУ МВС України в Донецькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4, 08.10.2013р. він заступив на службу з охорони суспільного порядку в Слов'янському міськрайонному суді. Близько 14 год. 35 хв. до нього підійшов громадянин ОСОБА_1 і зареєстрував свою явку в судове засідання під головуванням судді Чемодурової Н.О. Однак в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 20 хв. секретар судового засідання Бондаренко О.В. неодноразово перевіряла явку позивача, але ОСОБА_1 серед осіб, які очікують на судове засідання, був відсутній.
Розгляд справи було перенесено на 21 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №5.1.39 за №1 від 09.10.2013р. (а.с.39) та повісткою про виклик до суду, яку було отримано ОСОБА_3 15.10.2013р., про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.41). Однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин в судове засідання 08 жовтня 2013 року та повторно 21 жовтня 2013 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судове засідання позивачем суду не було надано суду заяви про розгляд справи у його відсутності, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.
Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Судом встановлено, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 28.08.2013р., 10.09.2013р., 25.09.2013р., 08.10.2013р. та 21.10.2013р. повістками за зазначеною ним адресою для листування, але деякі повістки були отримані не ОСОБА_1 особисто, а ОСОБА_3
Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Як вбачається з копій пенсійного посвідчення №1959912873 та посвідчення №130082 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою. Оскільки позивач та ОСОБА_3 деякий час мали однакове прізвище, та на теперішній час мешкають за однією адресою, суд приходить до висновку, що вони є членами однієї родини. Отже, вручення під розписку повістки ОСОБА_3 є повідомленням належним чином позивача, ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до ОСОБА_2, про захист права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2013 року.
Суддя Н.О. Чемодурова