Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/5441/13-к
Провадження №: 1-кс/332/410/13
23 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Мєркулова Л.О., при секретарі: Худайбердієвій Н.А.; за участю прокурора: Петровського Я.О., слідчого: Величко О.В.; адвоката: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 Сергійоича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України ОСОБА_3В ,
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_3 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080030001766 від 27.08.2013 року інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - вчинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_2
В своїй заяві потерпілий повідомив, що окрім нанесення йому тілесних ушкоджень сторонні особи заволоділи його грошовими коштами, документами та автомобілем марки «Газель», яким керував потерпілий.
Потерпілий ОСОБА_2 повідомив слідчому, що йому відомий щонайменше один із нападників, його місце роботи, прізвище, ім'я та по батькові. Конкретну інформацію щодо особи нападника повідомив слідчому і допитаний один із свідків.
11.09.2013 року адвокатом ОСОБА_1 було подано клопотання на ім'я слідчого Величко О.В. про надання інформації щодо повідомлення про підозру винних осіб чи причин неповідомлення про підозру, так як особа нападника слідчому повідомлена.
Станом на 21.10.2013 року відповіді на клопотання не отримано, за наявною інформацією особу, що скоїла злочин, про підозру не повідомлено. Більш того, особа, що скоїла злочин поводить себе зухвало, в телефонному режимі в образливій формі повідомила, що потерпілий не отримає жодного результату по справі, так як працівники міліції нічого робити не будуть.
Адвокат в скарзі вказав, що згідно ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання слідчий зобов'язаний розглянути заявлене клопотання потерпілого.
Просить суд зобов'язати слідчого вчинити наступні процесуальні дії: у встановлений строк повідомити потерпілого які дії вжиті для встановлення осіб,що вчинили злочин щодо потерпілого ОСОБА_2 та надати письмово інформацію чи повідомлено осіб, що вчинили злочин щодо потерпілого ОСОБА_2, про підозру, а у випадку неповідомлення - причини неповідомлення про підозру.
В судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було допитано один із свідків, надано доручення по справі. Потерпілий ОСОБА_2 дійсно повідомив інформацію про особу нападника, але за його викликами повістками ця особа до райвідділу не з'являється, Він повинен був оформити привід, але не оформив. Причини своєї бездіяльності обґрунтував великою завантаженістю справ.
Процесуальний прокурор Петровський Я.О. пояснив, що не вбачає із скарги, чого хоче адвокат від слідчого.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 слідчого Величко О.В., думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за наступне.
Як встановлено в судовому засіданні із оглянутого кримінального провадження, яке надав слідчий Величко О.В., в провадженні слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_3перебуває кримінальне провадження № 12013080030001766 №1 і № 2, за яким 27.08.2013 року та 28.08.2013 р. внесена інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ст.289 ч.2 КК України відносно потерпілого ОСОБА_2 Осіб, яким повідомлено про підозру, не вказано
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 двічі подавалися клопотання від 29.08.2013 року та від11.09.2013 року з приводу невнесення до ЄДР інформації щодо факту заволодіння грошима, документами та автомобілем потерпілого ОСОБА_2, та не надання інформації.
Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає обов'язок розгляду слідчим клопотань щодо виконання будь-яких слідчих дій в строк не більше трьох днів з дня надходження. Частина 2 вказаної статті передбачає обов'язок слідчого винесення за результатами розгляду клопотання, у випадку повної або часткової відмови, вмотивованої постанови з врученням, а при неможливості вручення з її надсиланням, особі, яка подала клопотання.
Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови слідчого щодо результатів розгляду вищезазначених клопотань та підтвердження своєчасного направлення слідчим захисникові винесених постанов, крім того відсутні постанови слідчого про привід осіб, про яких повідомив потерпілий ОСОБА_2 Із корінців повісток про виклик вбачається, що викликалась конкретна особа - ОСОБА_4, але доказів про явку чи неявку до слідчого в матеріалах провадження немає. Також в матеріалах провадження є постанова слідчого від 11.09.2013 року про призначення експертизи, але докази того, що вона направлена на виконання відсутні.
Із двох рапортів, які є в матеріалах провадження, неможливо встановити, що взагалі якісь проводилися розшукові заходи: не вказано коли, де, хто був опитаний, за якими адресами проводилися розшукові заходи, і взагалі на підставі яких даних встановлено, що встановити свідків та місця знаходження вкраденого майна ОСОБА_2 О,Б., неможливо. Інших доказів, які б свідчили про дії слідчого Величко О.В. по даному кримінальному провадженню, в провадженні відсутні.
Суд вважає , що слідчий порушив строк ч.ч.1,2 ст.220 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.9,10,18.20,22,220,242,243,303,304,308 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_1 Сергійоича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України ОСОБА_3- задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_3 вчинити наступні процесуальні дії:
- у встановлений ст..220 КПК України строк письмово повідомити які дії вжиті для встановлення осіб, що вчинили злочин щодо потерпілого ОСОБА_2;
- встановлений сст.220 КПК України строк письмово надати інформацію чи повідомлено осіб, які вчинили злочин щодо потерпілого ОСОБА_2, про підозру. У випадку неповідомлення - причини вказаного неповідомлення про підозру.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Л.О.Мєркулова