копія
Провадження № 11-кп/792/209/13 Головуюча в 1-й інстанції Ніколова С.В.
Справа № 671/1409/13-к Доповідач Бережний С.Д.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
23 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Бережного С.Д.,
суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,
з участю секретаря Лук'янчук О.М.,
прокурора Павлишина В.І.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
обвинуваченої ОСОБА_3,
розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 01 серпня 2013 року, -
Вироком Волочиського районного суду від 01 серпня 2013 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, мешканку АДРЕСА_2, зареєстровану в АДРЕСА_3, українку, одружену, маючу на утриманні неповнололітню дитину, з середньою освітою, працездатну, раніше судиму:
- 23 січня 2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків, з врахуванням вироку Волочиського районного суду від 23 січня 2013 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню - домашній арешт.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. - моральної шкоди, всього 7 500 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду, 23 травня 2013 року близько 13:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в у барі «Ретро» по вул. Незалежності м. Волочиськ Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом її знайомої ОСОБА_4, яка була у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що в неї знаходиться ключ від належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, таємно викрала даний ключ.
Після чого за допомогою викраденого ключа відкрила замок на вхідних дверях вказаної квартири та проникла у квартиру, звідки викрала ноутбук «Аcer» вартістю 7 000 гри. Цього ж дня близько 19:00 години ОСОБА_3 шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою викраденого ключа знову проникла у вказану квартиру, звідки викрала телевізор «Оріон» моделі STP 1519 вартістю 400 грн., ігровий маніпулятор марки «Logitech» моделі Formula Force EX USB вартістю 174 грн., кавоварку «Ufesa» моделі CE 7121 вартістю 135 грн., міксер «Maestro» моделі МК-500 вартістю 69 грн. та поліетиленовий пакет.
Викрадені ключ та поліетиленовий пакет для потерпілого ОСОБА_1 матеріальної цінності не представляють. Викрадений ноутбук ОСОБА_3 цього ж дня здала в ломбард «Скарбниця», а решту викрадених речей зберігала за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_4
Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 7 778 грн. 00 коп.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, просить вирок суду в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінити, зменшивши її до 3 500 грн.
Вважає, що суд не врахував технічні характеристики та реальну вартість ноутбука на момент розгляду справи.
Зазначає, що згідно з даними інтернет-ресурсу станом на 30.07.2013 р. вартість аналогічного ноутбука з набагато кращою технічною характеристикою знаходилася в межах від 2 659 грн до 4 000 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильності кваліфікації своїх дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. Крім того, просить зменшити розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 до 3 500 грн.
Зазначає, що позитивні характеристики надані з місця роботи - ПП «Аграрна компанія 2004», де вона працює з 16.08.2013 р., дають підстави звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, думку потерпілого та прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні крадіжки з квартири потерпілого. Не заперечується доведеність її вини і в апеляційних скаргах.
Призначене покарання відповідає загальним засадам, передбачених ст.65 КК України.
Судом враховані пом'якшуючі покарання обставини і призначено покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_3 вчинила новий злочин після постановлення вироку Волочиським районним судом від 23 січня 2013 року, але не до повного відбуття покарання, суд обґрунтовано призначив їй покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України.
Підстав для подальшого пом'якшення покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, колегія суддів підстав не вбачає.
Доводи апеляцій про неспіврозмірне стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 7 000 грн. на користь потерпілого, перевірені апеляційною інстанцією і залишені без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки, згідно з ч.3 ст.22 ЦК України, відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої майнові вимоги документально, чеком про придбання ноутбука в Іспанії, який був викрадений та зданий в ломбард, і повернути його неможливо, суд обґрунтовано, виходячи з принципу повного відшкодування завданої майнової шкоди, стягнув з винної повну вартість викраденого майна у сумі 7 000 гривень.
За таких обставин, апеляційні скарги не підлягають задоволенню. А вирок суду є законним та обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний