Єдиний унікальний номер 254/4075/13-ц
Провадження номер 2/254/1272/2013
10 жовтня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді : Тараньової В.С.,
при секретарі судового засідання: Трофимової І.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 31 серпня 2012 року приблизно о 11 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху (далі - ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault logan», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та автомобілем «Porsche Cayenne», яким керував ОСОБА_5 Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька відповідач ОСОБА_4 визнаний винним за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП відповідач ОСОБА_4 завдав позивачу ОСОБА_1 збитки: значне пошкодження передньої та задньої частини автомобілю. 10 вересня 2012 року незалежним оцінювачем був проведений огляд т визначена вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача ОСОБА_1 Крім того, позивачу завдані й інші збитки. ОСОБА_1 працює на посаді торгового представника в ПП КФ «Форум», використовуючи свій особистий транспортний засіб, в його функціональні обов'язки входить відвідування клієнтів у місті Донецьку та Донецької області. Так як пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивача знаходиться в аварійному стані і його неможливо використовувати для роботи і пересування, щоб не втратити роботу, позивачу довелось орендувати інший автомобіль. Крім того, внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 зазнав додаткових витрат: проходження медичної експертизи - 50 грн., проходження судово-медичної експертизи (рентген знімки) - 60 грн., поштові послуги за викликом відповідача ОСОБА_4 на огляд аварійного транспортного засобу - 24 грн. 48 коп., стоянка пошкодженого автомобіля - 1 800 грн., оренда автомобіля - 3 600 грн., усього на суму 5 534,48 грн. Крім того, внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні його нормального життєвого зв'язку, він був позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання, тяжкий емоційний вплив та емоційні страждання, щоб уникнути нервового зриву позивачу ОСОБА_1 довелось звернутися до лікарів та пройти курс лікування тривалістю в 1 місяць. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, позивач ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП відповідач не відшкодував спричинену з його вини шкоду. Наприкінці лютого 2013 року позивач отримав 45774,77 грн. від страхової компанії «АСКА». За цей час його автомобіль зберігався у пошкодженому стані на платній автостоянці, яку він був вимушений оплачувати особисто у розмірі 300 грн. щомісяця. Оскільки його робота торгового представника в ПП КФ «Форум» пов'язана з використанням власного транспортного засобу, що підтверджено оголошенням, розміщеним в мережі Інтернет та довідкою роботодавця, він вимушений був придбати в оренду іншій автомобіль. В зв'язку з чим він уклав договір оренди с ОСОБА_6, якій надав йому в оренду автомобіль ІЖ 21251, розмір щомісячної орендної плати складає 600 грн. ОСОБА_7 автомобілем він користався з вересня 2012 року по лютий 2013 року. Під час ДТП позивач зазнав тілесні ушкодження, які вплинули на його моральний стан.
У судове засідання відповідач ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, доручивши представництво своїх інтересів ОСОБА_7 і ОСОБА_3, що підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що матеріальна шкода позивачу повністю відшкодована страховиком, а наданий у якості доказу договір оренди автомобіля ІЖ 21251 не відповідає вимогам закону, тому не може бути належним доказом. Інші доводи позивача та його представника також вважає необґрунтованими, просив у позові відмовити повністю.
У судове засідання 10 жовтня 2013 року ані відповідач, ані його представник не з'явилися, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте доказів на підтвердження своєї заяви суду не представив. Суд враховує, що про дату наступного засідання представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений заздалегідь у судовому засіданні, у якому про обставини, яки б перешкоджали йому брати участь у наступному судовому засіданні, він не повідомив. Крім того, відповідач має й іншого представника - ОСОБА_7 Отже, обставин, які б перешкоджали розгляду справи у їх відсутності згідно зі ст.. 169 ЦПК України, судом не встановлено.
Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК), суд встановив наступне.
Відповідно до копії постанови Пролетарського районного суду м. Донецька № 3/0542/1211/2012 від 05.10.2012 року, яка набрала законної сили, за фактом ушкодження у ДТП автомобілю «Renault logan» ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.
Автомобіль марки “Renault logan” державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 309768.
Згідно з копією чеку № 7734 від 03.09.2012 року на суму 24 грн. 48 коп. ОСОБА_1 сплатив 24 грн. 48 коп. за відправку телеграми на адресу відповідача ОСОБА_4
Як вбачається з копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 387/8 від 17 вересня 2012 року розмір матеріального збитку за фактом ушкодження автомобілю «Renault logan», державний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, з технічної точки зору складає 54 982,52 грн.
Відповідно до копії довідки ПП «КФ «Форум» № 31/002 від 31.01.2013 року, ОСОБА_1 дійсно працює з 01.10.2010 року на підприємстві ПП «КФ «Форум» на посаді торгового представника та для робочої діяльності робітником використовується особистий транспортний засіб.
Згідно з довідкою від 12.09.2013 року приватного підприємства «КФ «Форум», в функціональні обов'язки торгових представників входить відвідування клієнтів у Донецьку та Донецькій області, з використанням особистого транспорту, у зв'язку з цим на роботу приймаються лише ті кандидати, які мають особистий автотранспорт та з вересня 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_1 дійсно використовував для роботи автомобіль марки «ІЖ 21251», державний номерний знак НОМЕР_3.
Позивач ОСОБА_1 сплачував автостоянку автомобіля «Renault» на протязі періоду з вересня 2012 року по лютий 2012 року, що підтверджено копіями товарних чеків від 31 серпня 2012 року, від 01 листопада 2012 року, від 30 грудня 2012 року, від 04.01.2012 року, від 01 березня 2013 року на загальну суму 1 841,00 грн.
Згідно з копією висновку обласного наркологічного диспансеру м. Донецька № 1801 від 31.08.2012 року, у ОСОБА_1 алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не виявлено.
Суду представлена копія договору оренди № 1 від 03.09.2012 року, укладеного у простій письмовій формі, згідно з яким ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 автомобіль марки «ІЖ 21251», державний номерний знак НОМЕР_3.
Відповідно до заяви серії ВТМ № 079813, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 підтвердив факт укладання договору оренди легкового автомобіля від 03.09.2012 року між ним та ОСОБА_1 та вважає, що договір відбувся.
Із акту № 2576 від 12 вересня 2012 року Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень ні при зверненні за медичною допомогою, ні при свідченні не виявлено.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України та п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01..03.2013 року № 4 “Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки” шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
За змістом статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені сторонами відповідно ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що шкода, завдана майну ОСОБА_1 спричинена з вини відповідача ОСОБА_4, дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому майнова шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем у межах сум: стоянки для пошкодженого автомобіля у розмірі 1 800,00 грн., поштових витрат - 24 грн. 48 коп., а всього 1 824 грн. 48 коп.
Оскільки суду не надані докази щодо заподіяння позивачу тілесних ушкоджень внаслідок ДТП і витрат позивача з проходження ним судово-медичної експертизи, а договір оренди автомобілю марки «ІЖ 21251» від 03.09.2012 року є нікчемним, то позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3710 грн. задоволенню не підлягає.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Із ч. 2 ст. 23 ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167, ст..1168 ЦК України.
Суд визнає доведеним та обґрунтованим те, що пошкодження майна в результаті правопорушення завдало позивачу моральних страждань. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує такі фактори, як глибина психологічного дискомфорту, ступінь порушення душевної рівноваги, характер та тривалість терміну страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача. Суд виходить з принципів розумності та справедливості і вважає достатнім для компенсації позивачу завданих моральних страждань стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - у розмірі 3000,00 гривень.
Позивачем документально підтверджено сплату судових витрат у розмірі 229 гривні 41 копійки, які у відповідності зі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 220, 799, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 224-228 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1:
- у відшкодування матеріальної шкоди 1824 гривні 48 копійок;
- у відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 41 копійка, а всього 5053 (п'ять тисяч п'ятдесят три) гривни 89 копійок .
В частині позовних вимог щодо відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3710 грн. та моральної шкоди в розмірі 47 000 гривень ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: В.С.Тараньова