10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач: Жизневська А.В.
іменем України
16 жовтня 2013 року Справа № 296/7323/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Малахової Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2013 року в частині залишення позову без руху з підстав несплати в повному обсязі судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації,-
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дії відповідача такими, що порушують Закон України «Про доступ до публічної інформації», притягнути винних осіб до відповідальності, відшкодувати моральну шкоду, а також зобов'язати Житомирську міську раду надати документи, згідно поданих запитів.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2013 року адміністративний позов залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.105, 106 КАС України та несплатою в повній мірі судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому заявлено кілька вимог немайнового характеру. У відповідності до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 34 грн 41 коп.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (станом на день звернення з позовом - 34 грн 41 коп).
Даний закон не визначає сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо. Відтак, при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про оплату позивачем судового збору в меншому розмірі є безпідставним, а тому, ухвала суду про залишення позову без руху з цієї підстави підлягає скасуванню.
Разом із тим, суд вірно зясував, що адміністративний позов не відповідає вимогам щодо форми та змісту.
Так, вимоги позовної заяви суперечать приписам ч.4 ст.105 КАС України, викладені не чітко та не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду.
Враховуючи вищенаведене, в решті судове рішення слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 212 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2013 року в частині залишення позову без руху з підстав несплати в повному обсязі судового збору .
У решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020