14.10.2013 Справа № 920/1263/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
про стягнення 14 978 грн.63 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Пилипенко О.В., довіреність № 5 від 02.01.2013 р.;
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 06.06.2013 р.;
У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 720 грн. 51 коп., з яких: 13 880 грн. 43 коп. основного боргу, 668 грн. 76 коп. пені, 150 грн. 18 коп. 3% річних, 21 грн. 14 коп. інфляційних витрат, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1137-Т від 17.10.2008 р., а також судові витрати по справі.
В заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу в розмірі 14 978 грн. 63 коп., посилаючись на те, що під час розрахунку коефіцієнта помилково було взято 4,8% замість вірного 5,18%; в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав усні пояснення по справі.
Відповідач в письмовому відзиві від 19.08.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що з тарифами на теплопостачання не згоден, погоджені вони з ним не були, а плата за теплопостачання розрахована позивачем невірно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:
17.10.2008 року між ТОВ «Сумитеплоенерго» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1137-Т (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач був зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України. На момент укладання договору тарифи на теплову енергію встановлені рішенням Сумської міської Ради №488 від 10.10.2008 р. та становлять : з централізованого опалення - 350 грн. 00 коп./Гкал, з ПДВ - 420 грн. 00 коп./Гкал.
Згідно п.2.3. Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання договору згідно з нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями вказаний в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. Відповідач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги позивач здійснює перерахунки згідно п. 2.2. Договору.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно п. 3.3. Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.
Відповідно до п. 3.4. Договору щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід'ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.
Зі змісту п. 3.5 Договору вбачається, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені цим договором строки.
В свою чергу, позивач має право нараховувати пеню у разі несвоєчасного внесення відповідачем плати за надані послуги у розмірі, встановленому чинним законодавством України та цим Договором (подвійна ставка НБУ) (п. 4.3.1 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення загальною площею 230,8 кв.м. було отримано у власність відповідачем на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.05.2008 р., а його право власності на вказане приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що оскільки рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №488 від 10.10.2008 р. «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» втратило чинність, а нові тарифи на постачання теплової енергії погоджені ним не були, відповідна плата за теплопостачання розрахована позивачем невірно.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідно до п. 2.2. Договору у разі зміни тарифів на послуги позивач повідомляє про це відповідача через засоби масової інформації. Оплата за послуги за новими тарифами здійснюється з календарного дня встановлення нових тарифів. Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №488 від 10.10.2008 р. «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» дійсно втратило чинність, але з 01.03.2012 р. набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №26 від 03.02.2012 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію ТОВ «Сумитеплоенерго», якою були встановлені нові тарифи, які, в подальшому, були оприлюднені у засобах масової інформації - газеті «Панорама» №8 (689) від 15-22 лютого 2012 року (а.с. 101). Крім того, про зміну тарифів відповідача було повідомлено листом №546 від 15.02.2012 р.
Письмові матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по Договору та надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, але відповідач в порушення своїх зобов'язань не вносив оплату за отримані послуги, починаючи з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, тому заборгованість відповідача становить 14 978 грн. 63 коп., що підтверджується Відомістю звірки розрахунків за період з 01.10.2012 року по 25.09.2013 року, Актами прийому-передачі теплової енергії за цей же період, копіям рахунків № 1137-Т за жовтень 2013-квітень 2013 р.
Судом встановлено, що вказані Акти прийому-передачі та рахунки не підписані зі сторони відповідача та не скріплені печаткою, проте, відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору встановлено, що якщо відповідач на протязі строку, встановленого в п. 9 даного додатку, не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть мотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті. Мотивованої відмови щодо причин непідписання актів відповідачем подано не було.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Враховуючи той факт, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 14 978 грн. 63 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Згідно п. 5.1.5. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення розрахунку. Споживач, який прострочив, виконання грошового зобов'язання на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 668 грн. 76 коп. пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання відповідачем за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року.
Враховуючи, що нарахування пені здійснено з додержанням вимог чинного законодавства, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 668 грн. 76 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21 грн. 14 коп. інфляційних збитків та 150 грн. 18 коп. - 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) 14 978 грн. 63 коп. основного боргу, 668 грн. 76 коп. пені, 150 грн. 18 коп. - 3% річних, 21 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 18.10.2013 року.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО