14.10.2013 року Справа № 37/5005/220/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),
суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,
при секретарі Любович В.Ю.
За участю прокурора Антоненко Т.С., на підставі служб. посвідчення № 004993 від 21.09.12р.
та представників сторін:
від позивача: Ялинний О.І., представник, довіреність №б/н від 02.01.13;
від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.12.1995р.; ОСОБА_3, представник, довіреність№ б/н від 02.04.2011;
представник ВДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровська область
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року у справі № 37/5005/220/2012 (ВП№38555648)
за позовом Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області, м.Павлоград в інтересах держави, в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровська область
про вчинення певних дій,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року у справі №37/5005/220/2012 зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути державі в особі Павлоградської міської ради тимчасово зайняту земельну ділянку, площею 0,0050 га, вартістю 27 412 грн. 86 коп.; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 привести тимчасово зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0050 га в строк до 20 днів після набрання рішення законної сили; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 1073 грн. судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року у справі №37/5005/220/2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. у справі №37/5005/220/2012 залишено без змін.
Для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. видані накази від 02.04.2012 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2013р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управліня юстиції Гідзула С.О. по справі № 38555648.
Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби.
Посилається на те, що господарський суд, приймаючи вказану ухвалу, не прийняв до уваги, що начальником відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції Гідзулою С.О. було залишено поза увагою заява відповідача про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в в даний час в проваджені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012р. про закриття провадження.
Павлоградська міськрада у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 14.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
19.06.2013р. Відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38555648 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012р. про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути державі в особі Павлоградської міської ради тимчасово зайняту земельну ділянку, площею 0,0050 га, вартістю 27 412 грн. 86 коп.
Частина 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Дії ДВС щодо відкриття виконавчого провадження здійснено у відповідності до приписів ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".
Що стосується посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення судового наказу до виконання, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 5 ст. 85 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Відповідно до ч.3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Рішення по даній справі набрало законної сили 18.06.2012р.
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється в один рік. Строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Необгрунтовані посилання скаржника про перенос строку виконання рірішення на 23 дні з 20.03.2012 року по 14.04.2012 року відповідно до п1 ч.1 ст 23 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документу перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання…
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Наказ знаходився на виконанні у період з 17.04.2012р. по 11.05.2012р., але у зв'язку у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення, наказ був повернутий до господарського суду Дніпропетровської області.
Після розгляду апеляційної скарги рішення суду набрало законної сили 18.06.2013р.
Таким чином, з врахуванням викладених норм та обставин даної справи строком пред'явлення судового наказу до виконання слід вважати 19.06.2013р., тобто з дня набрання законної сили рішенням суду, оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції був перепоною для пред'явлення наказу до виконання.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем на його вимогу не було зупинено виконавче провадження у зв'язку з оскарженням ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012р.до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, у відповідності до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для зупинення виконавчого провадження.
Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року у справі № 37/5005/220/2012 (ВП№38555648) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 21.10.2013 року.