ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16177/13 08.10.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного
будівництва"
про стягнення 20345, 50 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Іващенко С. В. (дов. № 18 від 06.06.2013 р.)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь - Україна" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 20 345, 50 грн. за договором № 000001697 від 27.07.2010 року, також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/16177/13, розгляд справи призначено на 08.10.2013 року.
08.10.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано документи по справі.
В судове засідання 08.10.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та надано оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи для огляду судом в судовому засіданні.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання умов договору № 000001697 від 27.07.2010 року, в частині оплати поставленого товару та договором № 3 про переведення боргу від 04.12.2012 року.
Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Солом'янська , 5, кім. 1117.
Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
27.07.2010 року між позивачем, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль», як покупцем, укладено договір № 000001697 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався продати, а покупець придбати металопродукцію (в подальшому - товар), найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару визначені у відповідних специфікаціях (додатках) до даного договору, або видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1. договору ціни на товар встановлюються в національній валюті за метричну тону та вказуються у відповідних специфікаціях або рахунках - фактурах. В ціну входить вартість тари, упаковки та манкіровки товару. Згідно п. 3.2. договору загальна вартість товару складає сукупну вартість всього товару, відвантаженого по видатковим накладним, відповідно до дійсного договору.
Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом 100 % передплати протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату товару, якщо інше не зазначено в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.
26.04.2012 року сторонами договору підписано специфікацію № 16 до договору, відповідно до якої сторонами погоджена поставка сталі листової на загальну суму 42 745, 50 грн., на умовах 50 % передплати та оплати 50 % залишкової вартості протягом п'яти банківських днів з моменту відвантаження.
На виконання умов договору позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» листову сталь на загальну суму 42745,50 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями наявними в матеріалах справи видаткової накладної № 791 від 27.04.2012 року на загальну суму 42745,50 грн. та довіреності № 46 від 26.04.2012 року на отримання товарно - матеріальних цінностей.
Рахунок на оплату № 804 від 26.04.2012 року був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» на суму 42745, 50 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» по рахунку № 804 від 26.04.2012 року здійснило оплату в розмірі 21 400, 00 грн. 26.04.2012 року та оплату в розмірі 1000, 00 грн. 19.06.2012 року, всього було оплачено 22400, 00 грн.
Також, в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія акту звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2012 - 04.12.2012 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» за договором № СС0005507 від 27.07.2010 року, відповідно до якого станом на 04.12.2012 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» на користь позивача становить 20 345,50 грн.
04.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль», як первісним боржником, та відповідачем, як новим боржником, укладено договір № 3 про переведення боргу (далі за текстом - договір про переведення боргу), в порядку та на умовах, якого первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за договором № 000001697 від 27.07.2010 року, укладеним між Первісним боржником та позивачем (кредитором) та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору (надалі іменується - основного договору), і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором.
Відповідно до п. 1.2. договору про переведення боргу цей договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його листом (повідомленням) № 364 від 03.12.2012 року, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.2. договору про переведення боргу новий боржник зобов'язаний до 31.12.2012 року виконати зобов'язання (по сплаті боргу у розмірі 20 345, 50 грн. на рахунок кредитора.
Пунктом 4.1. договору про переведення боргу визначено, що новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.
19.06.2013 року Листом Вих. № 277 від 13.06.2013 року позивач звертався до відповідача з вимогою (претензією) про погашення заборгованість за договором (основним договором).
Доказів, які б підтверджували, що відповідач надав позивачу відповідь на направлену претензію та/або сплатив заборгованість матеріали справи не містять.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договір № 000001697 від 27.07.2010р. є договором поставки, а відтак між його сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» товар на суму 42 745, 50 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» поставлений товар був частково оплачений на суму 22 400, 00 грн., заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» перед позивачем станом на момент укладання договору про переведення боргу складала 20 345, 50 грн., доказів сплати якої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» суду не надано.
Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Як встановлено судом боржник у зобов'язанні за договором щодо оплати 20 345, 50 грн. за поставку товару - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС - Профіль» був замінений за згодою кредитора (позивача) на відповідача, отже до відповідача перейшло відповідне зобов'язання, в обсязі визначеному договором про переведення боргу, а саме в розмірі 20 345, 50 грн.
Відповідач проти вимоги кредитора щодо оплати 20 345, 50 грн. за поставлений товар заперечень не висував, доказів іншого матеріали справи не містять. Строк виконання зобов'язання для відповідача у відповідності до договору про переведення боргу та договору настав, матеріали справи доказів оплати відповідачем позивачу заборгованості в розмірі 20 345, 50 грн. не містять.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 20 345, 50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до договору та договору про переведення боргу є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 20 345, 50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 5, кімната 1117; код ЄДРПОУ 32820849; з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь - Україна» (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 20; код ЄДРПОУ 35268354) 20 345 (двадцять тисяч триста сорок п'ять) грн. 50 основної заборгованості за договором та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 11.10.2013р.
Суддя Г.П. Бондаренко