номер провадження справи 7/83/13
09.10.2013 Справа № 908/3146/13
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона», м. Первомайськ, Миколаївська область.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея», м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники:
Від позивача: Трифонов Д.В., дов. б/н від 01.12.2012р.
Соколенко В.Ф. - директор, дов. № 486825 від 21.06.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Заявлено позов Публічного акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона» до Товариства обмеженою відповідальністю «Агея» про стягнення 249030 грн. 67 коп. заборгованості за договором підряду № 1 від 02.10.2012р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, та вказує на те, що 02.10.2012р. між сторонами був укладений договір підряду №1 (далі - договір), відповідно до якого, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик будівельно-ремонтні роботі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт і їх вартості. Відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість 249030 грн. 67коп.
Ухвалою суду від 24.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/83/13, судове засідання призначено на 09.10.2013р.
Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про поважність причин неявки представника відповідач суд не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідач і належних доказів виконання договірних зобов'язань не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався, матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 24.09.2013р. суду не надав, чим порушив ст.ст. 22, 28 ГПК України.
Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" (далі-Постанова), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 28 ГПК, керівник підприємства зобов'язаний направити, повноважного, компетентного представника для участі в судовому процесі або особисто прийняти участь в судовому засіданні.
Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників позивача.
Представники позивача, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному об'ємі, надали пояснення суду, заявили, що на момент розгляду спору по суті відповідач має заборгованість, заявлену в позові.
Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи закінчено 09.10.2013р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд
02 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Первомайська пересувна механізована колона (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агея» (далі відповідач)було укладено договір підряду № 1.
Згідно п. 1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик будівельно-ремонтні роботі за адресою Миколаївська область місто Первомайськ вулиця Київська, 110.
Відповідно до п. 1.3. замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, згідно акту приймання-передачі виконаних робіт і їх вартості.
Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, а саме, за умовами договору (пункт 1.1 договору), виконав та передав ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 417066,67 (чотириста сімнадцять тисяч шістдесят шість гривень 67 копійок).
Наведене підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 273640,92 гривні, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 143425.75 гривень, актом приймання виконаних робіт за січень 2013 року (які підписані сторонами).
Відповідно до пункту 3.1 договору, загальна вартість робіт фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт і їх вартість після закінчення виконаних робіт складається підрядником і являється невід'ємною частиною договору.
Пункт 3.3 договору, передбачає, що кінцеві розрахунки проводяться не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт і їх вартості.
Згідно пункту 3.4. договору, розрахунки по договору проводяться на підставі виставленого рахунку
15 липня 2013 року відповідачу направлено рахунок на оплату вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на суму 257030,67 (двісті п'ятдесят сім тисяч тридцять гривень 67 копійок).
З урахуванням сплати авансу 03 жовтня 2012 року в сумі 150000( сто п'ятдесят тисяч гривень) та платежів 10000 (десять тисяч гривень) 30.04.2013 року і 8000 (вісім тисяч гривень) 16.07.2013 року, заборгованість відповідача, на день розгляду спору по суті, складає 249030,67 (двісті сорок дев'ять тисяч тридцять гривень 67 копійок).
Сплативши авансовий платіж та платежі в сумі 10000 грн. 30.04.2013 року та 8000 гривень 16.07.2013 року, відповідач, тим самим, визнав умови договору та не заперечував проти умов договору.
Відповідачу 15 липня 2013 року направлена вимога та рахунок на сплату боргу по договору, але, відповідно до повідомлення, зазначених в поштових квитанціях, відповідач не з'явився для отримання наведених вище документів.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пред'явлена до стягнення сума основного боргу 249030грн. 67 коп. є обґрунтованою, відображена в акті звірки взаєморозрахунків сторін, та підлягає задоволенню. Відповідач не направив до суду доказів, які б підтверджували належного виконання ним своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства міжгосподарська пересувна механізована колона до Товариства обмеженою відповідальністю «Агея» задовольнити
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Агея», 69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 147 (ЄДРПОУ 37359165, р/р 2600130549901, ПАО «Банк « Коредит Дніпро», МФО 305749) на користь Публічного акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона», 55213, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Грушевського, 19 (ЄДРПОУ 01353373) 249030 (двісті сорок дев'ять тисяч тридцять) грн. 00 коп. заборгованості, 6701 (шість тисяч сімсот одна) грн. 11 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення « 18» жовтня 2013р.
Представникам позивача в судовому засіданні роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет