ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/11352/13 16.10.13
За позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту
інвалідів
до Колективного підприємства "Навчально - інформаційний
комп"ютерний центр" Українського товариства сліпих
про стягнення 85 335,31 грн.
Коллегія суддів: Трофименко Т.Ю. (головуюча)
Борисенко І.І.
Ващенко ТМ.
Представники:
Від позивача: Петруньок С.М. - по дов. №1/6-266/04 від 04.02.2013р.
Від відповідача: Васін С.А. (директор)
Романюк В.В. - по дов. №Ц17 від 30.є09.2013р.
Обставини справи :
Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою:
про розірвання договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі від 13.12.2012 року №82/12;
про стягнення Колективного підприємства "Навчально - інформаційний комп"ютерний центр" Українського товариства сліпих 85 335, 31 грн., із яких: 79200 грн. основний борг, 237, 60 грн. - інфляційні, 982, 96 грн. - 3% річних, 4 914, 75 грн. - пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10143/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 10.07.2013р. за участю представників сторін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 28.08.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р., призначено колегіальний розгляд справи № 910/11352/13.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р. доручено розгляд справи № 910/11352/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Літвінова М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Літвінова М.Є. прийнято справу № 910/11352/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.09.2013р.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р., у зв'язку з тим, що судді Домнічева І.О., Літвінова М.Є. перебувають у відпустці, доручено розгляд справи № 910/11352/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І. І., Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/11352/13 до свого провадження.
В судовому засіданні 23.09.2013р. оголошувалась перерва до 16.10.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги мотивовані тим, що 13.12.2012 року між Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Колективним підприємством «Навчально-інформаційний комп'ютерний центр» Українського товариства сліпих було укладено договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі від 13.12.2012 № 82/12.
Відповідно до п.1.1. договору позивач надає відповідачу фінансову допомогу у розмірі 179 000, 00 грн. на безповоротній основі, а відповідач зобов'язується використати її за цільовим призначенням на умовах, визначених цим договором.
Під час проведення перевірки представниками позивача було зафіксовано факт неналежного виконання умов договору, а саме п. 2.1 договору, в якому зазначено, що фінансова допомога надається з метою створення відповідачем 1 (одного) додаткового робочого місця для працевлаштування інвалідів, відповідно до техніко-економічних обґрунтувань і кошторису витрат, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).
Відповідно до п. 5.1. Договору - «У разі нецільового використання отримувачем фінансової допомоги або її частини, чи створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у меншій кількості, ніж передбачено умовами цього Договору про надання фінансової допомоги, відповідна сума цих коштів, проіндексована з урахуванням рівня інфляції, підлягає поверненню до державного бюджету на підставі рішення Фонду соціального захисту інвалідів та Комісії (у межах її повноважень)».
Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що
Згідно п. 51 договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі від 13.12.2012р. № 82/12, передбачено лише дві підстави для розірвання даного оговору та для повернення коштів, а саме:
нецільове використання отримувачем фінансової допомоги або її частини,
створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у меншій кількості, ніж передбачено умовами цього договору.
Наведений перелік підстав за змістом даного пункту є вичерпним, і будь-якого його тлумачення та застосування передбачає.
Проте в даному випадку жодної їз зазначених підстав розірвання говору та повернення коштів у наявності немає.
З урахуванням викладеного відповідач вважає, що позивачем не подано жодного доказу нецільового використання відповідачем коштів у сумі 79200,00 гри.
В судовому засідання 16.10.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва
13.12.2012 року між Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (надалі позивач) та Колективним підприємством «Навчально-інформаційний комп'ютерний центр» Українського товариства сліпих (надалі відповідач) було укладено договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі від 13.12.2012 № 82/12.
Відповідно до п.1.1. договору позивач надає відповідачу фінансову допомогу у розмірі 179 000, 00 грн. на безповоротній основі, а відповідач зобов'язується використати її за цільовим призначенням на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 2.1 договору фінансова допомога надається відповідачу на технічне оснащення виробництва з метою створення 1 (одного) додаткового робочого місяця для працевлаштування інвалідів відповідно до техніко - економічних обґрунтувань і кошторису витрат, що є невід'ємною частиною даного договору. Згідно додатку №2 (графік працевлаштування інвалідів на виконання договору №82/12 на 2012 рік) сторонами визначено строк працевлаштування 1 інваліда - грудень 2012 року.
Відповідно до наданих позивачем 25 грудня 2012 року коштів у сумі 179 000 грн. 00 коп. відповідачем було здійснено оплату ТОВ «АЙТІ Терра» з метою придбання принтера для друку рельєфно- крапковим шрифтом Брайля і тактильної графіки з можливістю кольорового друку «VіеwPlus Еmprint SpotDot» на суму 79 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26 грудня 2012 року. У зв'язку із закінченням бюджетного року залишок коштів у сумі 99 800, 00 грн. було списано у дохід державного бюджету України.
Придбане обладнання відповідає кошторису витрат (Додаток № 1 до Договору), який погоджено рішенням Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів № 4 від 22 жовтня 2012 року.
Спір по справі виник внаслідок того, що на дамку позивача відповідачем порушено п. 2.1. Договору - «Фінансова допомога надається Отримувачу на технічне оснащення виробництва з метою створення 1 (одного) додаткового робочого місця», оскільки відповідачем робоче місце не створено.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, в тому числі є:
- свобода договору;
- справедливість, добросовісність та розумність.
Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пункт 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до Наказу/Інструкції, Мінпраці, від 06.09.2010, № 270 "Про затвердження Інструкції з надання фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі та цільової позики за рахунок сум адміністративно-господарських санкцій та пені, що надходять до державного бюджету за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів" надання фінансової допомоги на безповоротній основі для здійснення заходів, спрямованих на зміцнення матеріально-технічної бази (з метою забезпечення соціальної, трудової та професійної реабілітації інвалідів та дітей-інвалідів) у:
реабілітаційних установах для інвалідів, дітей-інвалідів, що належать до сфери управління Мінсоцполітики;
навчально-виробничих майстернях (класах, кабінетах) інтернатних установ, що належать до сфери управління Мінсоцполітики;
відділеннях реабілітації інвалідів та дітей-інвалідів управлінь праці та соціального захисту населення, територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг), санаторних закладів для інвалідів, що належать до сфери управління Мінсоцполітики;
клініці Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності, що належить до сфери управління Мінсоцполітики;
стаціонарах первинного і складного протезування казенних і державних протезно-ортопедичних підприємств, що належать до сфери управління Мінсоцполітики.
При розгляді справи судом встановлено, що після отримання від позивача фінансової допомоги 24 грудня 2012 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІ Терра» було укладено договір №2412/01/12 про купівлю - продаж товарів.
Відповідно до п.1.1 в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙТІ Терра») зобов'язується поставити і передати у власність покупцю ( відповідачу по справі) принтер для друку рельєфно - крапельним штрифом Брайля і тактильної графіки з можливістю кольорового друку «VіеwPlus Еmprint SpotDot» , а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти цей товар та здійснити його оплату згідно з умовами договору.
Ціна даного договору становить 79 200 грн. ( п. 2.1 договору).
Відповідно до вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙТІ Терра») передало відповідачу по справі принтер для друку рельєфно - крапельним штрифом Брайля і тактильної графіки з можливістю кольорового друку «VіеwPlus Еmprint SpotDot», що підтверджується видатковою накладною від 26.12.2012р. №6. Залишок невикористаних коштів в сумі 99800 грн. були списані до доходної частини державного бюджету.
З урахуваннями викладеного, суд приходить до висновку про те, що фінансова допомога в сумі 79 200 грн. використана за цільовим призначенням.
Згідно п. 2.1 договору сторони визначили, що фінансова допомога надається відповідачу на технічне оснащення виробництва з метою створення 1 (одного) додаткового робочого місяця для працевлаштування інвалідів відповідно до техніко - економічних обґрунтувань і кошторису витрат, що є невід'ємною частиною даного договору. Згідно додатку №2 (графік працевлаштування інвалідів на виконання договору №82/12 на 2012 рік) сторонами визначено строк працевлаштування 1 інваліда - грудень 2012 року.
При розгляду справи судом встановлено, що відповідачем 31.05. 2013 року було призначено Макаренка П.Г. на посаду фахівці 1 категорії з 01.06.2013р.
Позивач, як підставу для розірвання договору та повернення фінансової допомоги посилається на не створення відповідачем робочих місць в обумовлені сторонами строки.
Відповідно до п. 5.1 договору у разі нецільового використання роботодавцями фінансової допомоги та цільової позики або їх частини чи створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у меншій кількості, ніж передбачено умовами договору про надання фінансової допомоги та цільової позики, відповідна сума, проіндексована з урахуванням рівня інфляції, підлягає поверненню до державного бюджету на підставі рішення Фонду соціального захисту інвалідів та комісії ( у межах її повноважень). Аналогічні підстави про повернення фінансової допомоги викладені в Наказі/Інструкції, Мінпраці, від 06.09.2010, № 270 "Про затвердження Інструкції з надання фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі та цільової позики за рахунок сум адміністративно-господарських санкцій та пені, що надходять до державного бюджету за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів".
Представником позивача на надано суду рішення Фонду соціального захисту інвалідів та комісії (у межах її повноважень) про повернення до державного бюджету фінансової допомоги проіндексована з урахуванням рівня інфляції.
Щодо недодержання відповідачем визначеного в додатку №2 до договору графіку працевлаштування інвалідів на виконання договору №82/12 на 2012 рік, то укладений між сторонами договір не визначає таку підставу для розірвання договору та повернення фінансової допомоги як порушення строків працевлаштування інваліда.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі від 13.12.2012 року №82/12 не грунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані наданими відповідачем доказами по справі.
У зв'язку з відмовою в частині позовних вимог про розірвання договору фінансової допомоги на безповоротній основі від 13.12.2012 року №82/12 не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з позивача 85 335, 31 грн., із яких: 79200 грн. основний борг, 237, 60 грн. - інфляційні, 982, 96 грн. - 3% річних, 4 914, 75 грн. - пені.
Судові витрати по справі покладаються на позивача відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складений: 21.10.2013 р.
Коллегія суддів Трофименко Т. Ю. (головуюча)
Борисенко І.І.
Ващенко Т.М.