15.10.13р. Справа № 3/5005/6006/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград
до Підприємства "Автоспецекскавація № 2 Західно-Донбаської громадської громадської організації "Союз Чорнобиль України", м.Дніпропетровськ
про стягнення 4 393 949,60 грн. штрафних санкцій за договором підряду
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - Скиба С.Г., представник за довіреністю
Відповідача - Сагайдак А.В., представник за довіреністю
Позивач просить стягнути з Відповідача 4 393 949,60 грн. штрафних санкцій за договором підряду, мотивуючи тим, що Підрядник не виконав договірні зобов'язання з будівництва автомобільної дороги в обумовлений строк.
Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що Позивач, в порушення договірних зобов'язань, не надав йому зміненого Позивачем проекту об'єкту будівництва, тому розпочату роботу було зупинено Відповідачем правомірно і застосування до нього за це штрафних санкції є необґрунтованим.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.12р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №3/5005/6006/2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи. 25.10.12р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення експертної установи про відсутність спеціалістів з дорожнього будівництва.
З метою отримання інформації щодо експертних установ у яких є спеціалісти, що можуть проводити експертизи з дорожнього будівництва, господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Міністерства юстиції України, від якого надійшло повідомлення, що такі спеціалісти є у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
З метою погодження питання доручення судової експертизи у даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, суд призначив судове засідання з викликом представників сторін, у зв'язку з чим, провадження у справі поновив. У судовому засіданні сторони погодили проведення судової експертизи у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.12р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, до якого направлено матеріали справи №3/5005/6006/2012.
Справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновками судових експертів.
Для надання сторонами додаткових пояснень розгляд справи відкладався.
14.10.13р. Позивач подав клопотання про залучення для участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Дніпродіпрошахт", мотивуючи тим, що висновки експертизи ставлять під сумнів його роботу та можуть бути підставою для пред'явлення відповідних вимог з боку Позивача, тобто рішення суду може вплинути на права та інтереси ДП "Дніпродіпрошахт".
Відповідач заперечував проти клопотання Позивача.
Суд відхиляє клопотання Позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дніпродіпрошахт", оскільки експертною установою встановлено, що додаткові роботи, обумовлені Додатковою угодою № 1 від 01.04.11р. до Договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р. не охоплюються наданим Позивачем Відповідачеві проектом № Р5256-370300-АД від 2005 року, пункти 1 та 2 Додаткової угоди № 1 від 01.04.11р. з Додатками 3 та 4, укладеної до Договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р. є підставою для внесення змін до проекту №Р5256-370300-АД від 2005 року. Тобто експертизою не висловлено сумнівів у роботі ДП "Дніпродіпрошахт".
В засіданні 14.10.13р. оголошувалась перерва до 15.10.13р.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
31.05.10р. сторонами укладено Договір № 10-3/1980-ПД/И (далі Договір) за яким Підрядник (Відповідач) зобов'язався своїми силами та на свій ризик виконати, а Замовник (Позивач) - прийняти та оплатити наступні роботи: будівництво автодороги (далі - роботи) від автодороги Брагиновка - Росішка до пром.майданчика вентиляційної свердловини № 3 ВСП ВАТ "Павлоградвугілля" "Шахта "Ювілейна" (п. 1.1 Договору).
22.04.11р. ВАТ "Павлоградвугілля" перейменовано в ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
Згідно з п. 2.5 Договору роботи за договором виконуються згідно з проектною, технічною та кошторисною документацією, переданою Замовником Підряднику до початку робіт.
Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено строки виконання усіх робіт - 4 (чотири) місяці з моменту підписання Договору, згідно з затвердженим сторонами графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору. Початок робіт - протягом 1 (одного) календарного дня з моменту підписання сторонами Договору. При цьому, сторони обумовили здійснити спільну геодезичну розбивку та прив'язку об'єкту до місцевості в максимально короткі строки з обов'язковим оформленням відповідного двостороннього акту згідно з п. 6.2.1 Договору.
01.04.11р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаткова угода), за якою, у зв'язку з частковими змінами видів та об'ємів робіт без збільшення їх вартості, керуючись ст. 651 ГК України, сторони дійшли згоди:
1. Виключити з договірної ціни види й обсяги робіт, які виникли у результаті змін конструктивів і технології виконання робіт на суму 151 764,00 грн., згідно з актом корегування, який є невід ємною частиною Додаткової угоди (додаток №3).
2. Включити в договірну ціну роботи, які виникли у результаті помилки в проектній документації на суму 147 713,60 грн., згідно з актом на додаткові роботи, який є невід ємною частиною Додаткової угоди (додаток №4).
Крім того п. 5.1 Договору сторони виклали у наступній редакції:
Вартість робіт за договором узгоджується сторонами у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору і складає суму 4 393 949,60 грн., у тому числі ПДВ - 732 324,93 грн. (5 Додаткової угоди).
У п. 6 Додаткової угоди сторони обумовили, що пунктом 10.1 Договору передбачено закінчення строку дії договору 31.01.2011р. за належного виконання сторонами своїх обов'язків. З об'єктивних та суб'єктивних причин сторони не змогли виконати взяті на себе зобов'язання до 31.01.2011р., у зв'язку з чим строк дії договору підлягає продовженню. Виходячи з необхідності завершити будівництво автодороги сторони вирішили викласти абзац третій п. 10.1 Договору у наступній редакції:
"за належного виконання сторонами своїх обов'язків, обумовлених даним договором, датою закінчення строку дії договору є 31.08.2011р., а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за договором, датою закінчення строку дії договору є дата повного і належного виконання сторонами (згідно з умовами договору) усіх прийнятих на себе за договором зобов'язань."
Інші умови п. 10.1 договору залишились без змін.
За п.7 Додаткової угоди Замовник зобов'язався перерахувати трьома частинами, по 324 т.грн. кожна, передоплату на розрахунковий рахунок Підрядника для закупівлі матеріалів.
Платіжним дорученням № 30503 від 11.04.11р. Підряднику перераховано 324 000 грн., платіжним дорученням № 36691 від 17.05.11р. - 324 000 грн., платіжним дорученням № 40871 від 06.06.11р. - 324 000 грн. Отже, зобов'язання з передоплати Замовник виконав повністю.
У зв'язку з тим, що Відповідач (Підрядник) не виконав договірні зобов'язання з будівництва автомобільної дороги в строк до кінця другого тижня липня 2011р., включно, посилаючись на п. 5.4 Договору, Позивач (Замовник) самостійно склав акт від 02.04.12р. про виявлені порушення і 20.04.12р. направив його Відповідачеві (Підрядникові). Відповідач надав відзив №1013 від 28.04.12р. зі своїми запереченнями, які Позивач вважає невмотивованими.
На думку Позивача Відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань, оскільки порушив вимоги п. 6.2, 7.2, 9.2, 9.3, 10.2, 12, 13 Договору.
Так, згідно з п.9.3 графіка облаштування укріплення конструкцій мосту прострочено на 285 днів; за п.6.2, п.7.2, п .9.2, п. 10.2 графіка облаштування дорожнього одягу, пікети 7-8, 9 -11 прострочено на 261 день (роботи не виконані); за п. 12 графіка облаштування каналів і оголовків прострочено на 291 день (роботи не виконані); за п. 13 графіка обстановка та належність автодороги прострочено на 261 день (роботи не виконані); облаштування каналів і кюветів прострочено на 291 день (роботи не виконані).
Відповідачеві направлено розрахунок штрафних санкцій, згідно з п.5.4 Договору, з пропозицією в добровільному порядку сплатити їх.
У відповіді на розрахунок штрафних санкцій Відповідач зазначив, що, на його думку, прострочка виконання зобов'язання відбулася виключно з вини Замовника, а дорога збудована та функціонує з 01.07.11р.
З позицією Відповідача Позивач не погоджується, оскільки за п. 4.2 Договору після закінчення робіт з будівництва автодороги сторони складають акт готовності об'єкту до експлуатації. Такий акт сторонами не складено.
Таким чином, Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що Підрядник не виконав договірні зобов'язання з будівництва автомобільної дороги в обумовлений строк, у зв'язку з чим, посилаючись на п. 5.4 та п. 8.2.2 Договору, Позивачем йому нараховані штрафні санкції - 4 393 949,60 грн., з яких: 439 394,96 грн. - штраф, 3 954 554,64 грн. - пеня.
Штрафні санкції у розмірі 4 393 949,60 грн. Відповідачем не сплачені, що стало причиною звернення Позивачем з даним позовом.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.
Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.
Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Частиною 3 ст. 320 ГК України визначено, що підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Частинами 2, 3 ст. 877 ЦК України обумовлено, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Частинами 1, 2 ст. 878 ЦК України встановлено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч. 1,2 ст. 883 ЦК України).
Пунктами 48 та 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлено, що Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.
Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.12р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, до якого направлено матеріали справи №3/5005/6006/2012, на вирішення експертам поставлені наступні запитання:
1. Чи охоплюються наданим Позивачем Відповідачеві проектом № Р5256-370300-АД від 2005 року додаткові роботи, обумовлені Додатковою угодою № 1 від 01.04.11р. до Договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р.?
2. Чи є підставою для виготовлення нового проекту або зміни проекту № Р5256-370300-АД від 2005 року, пункти 1 та 2 Додаткової угоди № 1 від 01.04.11р. з Додатками 3 та 4, укладеної до Договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р.?
3. Чи можливе повне виконання робіт за проектом № Р5256-370300-АД від 2005 року у зв'язку з наявністю Додаткової угоди № 1 від 01.04.11р. з Додатками 3 та 4, укладеної до Договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р., без зміни чи виготовлення нового проекту?
За висновками експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 3027 від 05.08.13р.:
1. Додаткові роботи, які обумовлені Додатковою угодою № 1 від 01.04.11р. до Договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р. не охоплюються наданим Позивачем Відповідачеві проектом № Р5256-370300-АД від 2005 року.
2. Пункти 1 та 2 Додаткової угоди № 1 від 01.04.11р. з Додатками 3 та 4, укладеної до Договору № 10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р. є підставою для внесення змін до проекту №Р5256-370300-АД від 2005 року.
3. Повне виконання робіт за проектом № Р5256-370300-АД від 2005 року у зв'язку з наявністю Додаткової угоди № 1 від 01.04.11р. з Додатками 3 та 4, укладеної до Договору №10-3/1980-ПД/И від 31.05.10р., без змін проекту неможливо.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач, в порушення договірних зобов'язань, не надав йому зміненого Позивачем проекту об'єкту будівництва, тому розпочату роботу було зупинено Відповідачем правомірно і застосування до нього за це штрафних санкції є необґрунтованим.
За даними Відповідача, не спростованими Позивачем, у липні 2011 року ним завершені всі роботи за проектом до Договору, не виконаними залишилися лише роботи, які повинні були бути відображені в проекті, виготовленому з урахуванням Додаткової угоди, але який йому не передано Позивачем. Крім того в позовній заяві зазначено, що згідно з п. 12 графіка облаштування каналів і оголовків прострочено на 291 день (роботи не виконані), але ці роботи в строк виконані Відповідачем та прийняті за двостороннє підписаним актом виконаних робіт за вересень 2010 року (п.10, 11, 12, 13).
Позивач не надав суду доказів вручення Відповідачеві зміненої проектної документації для виконання будівельних робіт, обумовлених Договором й Додатковою угодою.
Посилання Позивача на відсутність необхідності вносити зміни до проектної документації, на підставі ст. 878 ЦК України, мотивовані тим, що вартість таких змін менше десяти відсотків вартості робіт є помилковою, оскільки зазначена норма передбачає відсутність необхідності погодження з підрядником змін до проектної документації, якщо зміни, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, однак ця норма не звільняє замовника (Позивача) від внесення змін до проектної документації та надання її підрядникові (Відповідачеві) для виконання обумовлених Додатковою угодою робіт.
Аналізуючи чинне законодавство, умови Договору, з урахуванням Додаткової угоди й обставини виконання договірних зобов'язань, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, за умовами Договору проектну документацію повинен був надати Позивач. Підписуючи Додаткову угоду, сторони визнали наявність помилок в проектній документації. Тобто, Позивач був обізнаним про необхідність внесення змін до договору, без виконання яких неможливе завершення будівельних робіт. Згідно з висновками експертів додаткові роботи, обумовлені Додатковою угодою не охоплювалися наданим Позивачем Відповідачеві проектом № Р5256-370300-АД від 2005 р.; пункти 1 та 2 Додаткової угоди , з Додатками 3 та 4, є підставою для внесення змін до проекту №Р5256-370300-АД від 2005р. Без внесення змін до проекту й передачі зміненого проекту Відповідачеві, останній не міг завершити будівельні роботи. Відповідно, відбулось прострочення кредитора, за яке не може покладатись відповідальність на боржника (Відповідача).
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.
Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Судові витрати покласти на Позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане _________________