Кіровоградської області
15 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1161/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1;
до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області;
про визнання недійсними договорів,
з участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 особисто;
від відповідача: Годорожа О.Л., довіреність № 51/13 від 02.09.2013.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить такі позовні вимоги:
визнати недійсним договір від 02.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2975, про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно - лабораторного комплексу Кіровоградського ПКТІ від 26.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 7135;
визнати недійсним договір від 04.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 146, про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно - лабораторного комплексу Кіровоградського ПКТІ від 26.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 7135.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що
встановлення в оскаржуваних додаткових угодах строку виконання зобов'язань на термін, що перевищує п'ять років не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизації державного майна";
в порушення ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" рішення щодо продовження строків завершення будівництва органом місцевого самоврядування не приймалося;
на момент укладення додаткових угод позивачу не було відомо про відсутність рішень органу місцевого самоврядування, про зазначену обставину позивачу стало відомо після отримання відповіді Кіровоградської міської ради № 1857 від 17.07.2013, в якій зазначено, що виконавчими органами Кіровоградської міської ради дозвільні документи на продовження будівництва корпусу Кіровоградського ПКТІ по АДРЕСА_1 не приймалися та не видавалися.
Ухвалою господарського суду від 09.08.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 03.09.2013; від сторін витребувано зазначені в ухвалі документи.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.10.2013, про що сторони були повідомлені.
29.08.2013 на адресу господарського суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зупинення розгляду справи № 912/1161/13 до моменту розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/905/13 від 11.07.2013.
Позивач проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
Відповідач позовні вимоги відхилив, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що
рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 за № 1391 "Про надання дозволу на продовження будівництва інженерно-лабораторного корпусу по АДРЕСА_1", надано дозвіл ОСОБА_1 на продовження будівництва інженерно - лабораторного корпусу (комплексу будівель літ. "АА1А"Б" з влаштуванням дахової міні-котельні), який належить йому згідно з договором купівлі-продажу від 26.12.2003 № 7135, на відведеній земельній ділянці по АДРЕСА_1 (договір оренди землі від 03.08.2006);
листом від 17.12.2010 № 3990/22-05-16 виконавчий комітет Кіровоградської міської ради повідомив РВ ФДМУ по Кіровоградській області про те, що рішення від 24.10.2007 за № 1391 "Про надання дозволу на продовження будівництва інженерно-лабораторного корпусу по АДРЕСА_1" діє до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши подані докази, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на нижченаведені обставини.
Згідно з п. 1 (абзац перший) ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.
З позовних вимог вбачається, що 26.12.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторного корпусу Кіровоградського ПКТІ (далі - договір).
За умовами договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - інженерно-лабораторний корпус Кіровоградського ПКТІ, будівельна готовність якого складає 39,25 відсотка. Об'єкт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 0,9 га. До складу об'єкта входять будівлі згідно висновку про технічний стан конструкцій від 17.10.2003 р. № 86, виконаного Кіровоградським науковим технічно-лабораторним центром спеціальних видів робіт у будівництві. Покупець зобов'язався прийняти зазначений об'єкт незавершеного будівництва і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені цим договором (п. 1.1. договору).
Згідно з висновком експерта ТОВ "Експерт-Центр", який затверджений наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 31.10.2003 № 529, початкова вартість продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні складає 68986,00 грн; зазначений у цьому договорі об'єкт продано за 196920,00 грн, без податку на додану вартість та без вартості земельної ділянки.
Порядок розрахунків за придбаний об'єкт погоджений сторонами у розділі 2 договору.
Згідно п. 2.2. договору, покупець зобов'язаний внести 196 920,00 грн без податку на додану вартість, за придбаний об'єкт приватизації в такому порядку:
- 50% вартості об'єкта, тобто 98460,00 грн сплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
При цьому зараховуються грошові кошти у розмірі 10 відсотків від початкової ціни продажу об'єкта у сумі 6898,60 грн, які внесені покупцем на рахунок продавця (квитанція від 15.12.2003).
Решта коштів у сумі 98460,00 грн сплачується з розстрочкою платежу на дванадцять місяців від дати підписання цього договору, тобто до 26.12.2004.
Відповідно до п. 3.1., 3.3. договору, передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в п'ятиденний термін після сплати ним 50 відсотків ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва згідно з п. 2.2. цього договору; передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
Сторони узгодили умову про те, що покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва без збереження профілю протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п.5.3 договору).
Договір підписаний повноважною особою продавця та покупцем - ОСОБА_1, 26.12.2003 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 7135.
05.04.2005 сторонами укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторного корпусу Кіровоградського ПКТІ від 26.12.2003, відповідно до якого п. 13.1. договору викладено в наступній редакції: "Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації Покупцем у відповідних органах місцевих Рад".
02.10.2008 сторонами укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторного корпусу Кіровоградського ПКТІ від 26.12.2003, за умовами якого викладено в новій редакції абзац 2 п. 5.3. розділу 5 договору "Обов'язки Покупця": "завершити будівництво об'єкта без збереження профілю протягом 7 років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу".
04.02.2011 сторонами укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторного корпусу Кіровоградського ПКТІ від 26.12.2003, за умовами якого викладено в новій редакції абзац 2 п. 5.3. розділу 5 договору "Обов'язки Покупця": "завершити будівництво об'єкта без збереження профілю протягом 9 років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу".
Вищезазначені договори про внесення змін до договору посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та є невід'ємними складовими частинами договору.
Господарським судом Кіровоградської області розглядалася справа № 912/905/13 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторного корпусу Кіровоградського ПКТІ, рішенням суду від 11.07.2013 позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторний корпус Кіровоградського ПКТІ, укладений 26.12.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ОСОБА_1; зобов'язано ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі у державну власність в особі Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області об'єкт незавершеного будівництва - інженерно-лабораторний корпус Кіровоградського ПКТІ, вартістю 196920,00 грн., який розташований на земельній ділянці розміром 0,9 га у АДРЕСА_1.
Втім, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, рішення господарського суду у справі № 905/905/13 не набрало законної сили.
Після розгляду господарським судом вищезазначеної справи № 905/905/13 ОСОБА_1 подано до господарського суду позовну заяву від 06.08.2013 про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу.
Господарський суд виходить з того, що договори, що укладаються в процесі приватизації, є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються відповідні норми цивільного законодавства про договори, якщо інше не випливає з законодавства про приватизацію.
Приватизація об'єктів незавершеного будівництва регулюється Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".
Згідно зі статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією з умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
Детально процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна виписана в однойменному Положенні, затвердженому наказом ФДМУ від 29.10.1998 N 2041 та зареєстрованому в Мін'юсті України 11 листопада 1998 р. № 717/3157. Внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації відбувається в особливому порядку з підписанням додаткової угоди нотаріально посвідченої у 10-денний строк з дня її підписання. У разі виникнення спірних питань рішення приймається комісією органу приватизації, склад якої та регламент роботи затверджується наказом органу приватизації (розділи 5, 7).
Згідно з п. 4.3 цього Положення, у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.
10.09.2008 ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області з клопотанням про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторного комплексу Кіровоградського ПКТІ від 26.12.2003, в частині продовження терміну будівництва, а саме, завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію без збереження профілю діяльності протягом 7 років, з моменту нотаріального посвідчення договору.
12.09.2008 на адресу ОСОБА_1 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській області направлено відповідь, в якій повідомлено про надання пакету документів на виконання розділу 5 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 № 2041, необхідних для розгляду питання про внесення змін до договору.
Листом від 09.11.2010 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність надання комплекту документів для розгляду питання про внесення змін до договорів купівлі-продажу в частині продовження терміну дії договору.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Отже, вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Посилання позивача на те, що оспорювані договори укладені всупереч ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" господарським судом відхиляються з тих підстав, що відносини щодо приватизації об'єктів незавершеного будівництва регулюються також Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".
Відповідно до статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією з умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
Доводи позивача на відсутність рішення органом місцевого самоврядування щодо продовження строків завершення будівництва відхиляються з підстав наявності відповідного рішення в матеріалах справи (а.с.42).
Так, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 за № 1391 "Про надання дозволу на продовження будівництва інженерно-лабораторного корпусу по АДРЕСА_1", на підставі ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", розглянувши клопотання ОСОБА_1, врахувавши позитивні висновки головного управління МНС України в Кіровоградській області, Кіровоградської міської санепідемстанції, управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, надано дозвіл ОСОБА_1 на продовження будівництва інженерно - лабораторного корпусу (комплексу будівель літ. "АА1А"Б" з влаштуванням дахової міні-котельні), який належить йому згідно з договором купівлі-продажу від 26.12.2003 № 7135, на відведеній земельній ділянці по АДРЕСА_1 (договір оренди землі від 03.08.2006).
Крім того, про наявність такого рішення свідчать і листи ОСОБА_1 від 29.09.2008, від 21.12.2010 та від 25.01.2011 адресовані Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, згідно яких надано комплекти документів, в т.ч. рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на продовження будівництва.
У подальшому, на підставі звернень ОСОБА_1, вх. від 21.12.2010 № 2023 та від 25.01.2011 № 80, за взаємною згодою сторін до пункту 5.3.розділу 5 "Обов'язки покупця" внесені зміни, абзац 2 цього пункту викладено в такій редакції: "завершити будівництво об'єкта без збереження профілю протягом 9-ти років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу".
У листі Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 17.12.2010 № 3990/22-05-16 повідомляється про те, що рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1391 "Про надання дозволу на продовження будівництва іеженерно-лабораторного корпусу по АДРЕСА_1" діє до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
Поряд з цим, 10.06.2013 ОСОБА_1 знову звернувся до Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області з проханням внести зміни до договору в частині продовження строку завершення будівництва протягом 11 років, що свідчить про його дійсну заінтересованість у продовженні строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.
Оспореними договорами щодо продовження строків завершення будівництва, не були порушені цивільні права ОСОБА_1, яким у ході розгляду цієї справи не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, господарський суд дійшов до висновку про те, що оспорювані договори відповідають вимогам законодавства, тому відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зупинення розгляду справи № 912/1161/13 до моменту розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/905/13 від 11.07.2013 господарським судом відхиляється з наступних підстав.
Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України необхідною умовою зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду, а не факт існування іншої пов'язаної справи. Не вбачається за можливе зупинити провадження в справі про визнання недійсним додаткових угод до договору купівлі-продажу на підставі того, що в провадженні іншого суду перебуває інша справа про розірвання цього ж договору, умови якого (з урахуванням оспорюваних додаткових угод) і є підставою позовних вимог в іншій справі.
Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 у п.2.17 викладена наступна правова позиція: "Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним".
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.
У судовому засіданні 15.10.2013 оголошена вступна і резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Витрати на судовий збір покласти на позивача повністю.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Повне рішення складено 21.10.13
Суддя О.А. Змеул