16.10.13р. Справа № 904/6468/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ
про стягнення 49 490 грн. 00 коп.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а. с. 106) про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. 00 коп. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2011 році по вулиці Перемоги в м. Запоріжжі, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "ЗІЛ" реєстраційних номер 118-80 НР, під управлянням водія Сірика Олександра Григоровича, який при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда" реєстраційний номер АЕ 9099 ЕІ під управлянням водія Кримова П.Г., чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Ухвалою господарського суду від 21.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2013 року.
30.08.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків. Також, Відповідач зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вищевказаної статті (а. с. 87-88).
Ухвалою господарського суду від 04.09.2013 року розгляд справи відкладено на 18.09.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.
09.09.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 97).
17.09.2013 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив (а. с. 102-103) та заява про уточнення позовних вимог (а. с. 106) в якій останній просить, стягнути з Відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 49 000 грн. 00 коп.
У судове засідання 18.09.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 86).
Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 року розгляд справи відкладено на 16.10.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.
У судове засідання 16.10.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 113).
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -
25.11.2011 році по вулиці Перемоги в місті Запоріжжі, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "ЗІЛ" реєстраційних номер 118-80 НР, під управлянням водія Сірика Олександра Григоровича, який при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда" реєстраційний номер АЕ 9099 ЕІ під управлянням водія Кримова П.Г., який належить Роман Тетяні Геннадіївні, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Обставини участі Сірика Олександра Григоровича у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ № 8917490 (а. с.37-38).
Вина Сірика Олександра Григоровича у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2011 року по справі № 0827/3-3677/11 відповідно до якої Сірика Олександра Григоровича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 40).
Відповідно до Договору страхування №941-а/11зп від 11.04.2011 року (а.с. 19-28) цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Хонда" реєстраційний номер АЕ 9099 ЕІ було застраховано в ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування".
Таким чином, у Роман Тетяни Геннадіївні, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.
Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження № 55/02 від 27.02.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Хонда" реєстраційний номер АЕ 9099 ЕІ складає 157 463 грн. 04 коп. (а. с. 41-47).
На підставі заяви Роман Тетяни Геннадіївні про настання події, що має ознаки страхового випадку від 28.11.2011 року, заяви про виплату страхового відшкодування від 12.03.2012 року, Позивач на виконання умов договору №941-а/11зп від 11.04.2011 року добровільного страхування наземного транспорту здійснив страхове відшкодування в розмірі 156 822 грн. 05 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Сірика Олександра Григоровича була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом № АА/4238064, про наявність даного полісу зазначено в довідці УДАІ ГУМВС України в Запорізький області від (а. с. 37-38), та зазначено у витягу з електронного реєстру МТСБУ (а.с. 39).
17.09.2013 року до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 106) в якій останній зазначає, що відповідно до полісу АА/4238064 сума страхового відшкодування Страховика складає 50 000 грн. 00 коп. та встановлена франшиза у розмірі 1 000 грн. 00 коп., згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Отже, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити Відповідач на користь Позивача становить у розмірі 49 000 грн. 00 коп.
Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 106) суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. 00 коп.
Як свідчить з позовної заяви, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору було направлено Відповідачу регресну вимогу № 658 від 11.03.2013 року (а. с. 82-83), яку Відповідач отримав 22.03.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 84).
Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.
Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.
Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Сірик Олександр Григорович, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.
Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.
Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Сірика Олександра Григоровича, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором страхування № 941-а/11зп від 11.04.2011 року від Позивача.
Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а.с. 106) підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 49 000 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 18.10.2013 року.
Суддя Ю.Ю. Первушин