83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.10.2013 Справа № 905/5825/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське,
Артемівський район, Донецька область
до відповідача 1 Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка
до відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного підприємства "Артемвугілля", м.Горлівка
про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81 992 грн. 80 коп.
В судовому засіданні брав участь прокурор Осипенко Ю.С. - за службовим посвідченням №003174 від 10.09.2012р.
За участю представників сторін:
Від позивача: Фоменко А.Ю.- за довіреністю б/н від 28.08.2013р.
Від відповідача 1: Гура Д.В.- за довіреністю №9840/05.38 від 02.10.2013р.
Від відповідача: 2 : не з'явився
Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1: Калініч А.В.- помічник директора з правових питань за довіреністю №1-12/12-248 від 28.12.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, до відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81992 грн. 49 коп.
03.10.2013р. позивач надав уточнення до позовних вимог, та просив у зв'язку з арифметичною помилкою вважати вірною суму шкоди 81992 грн. 80 коп., яка судом прийнята до розгляду.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка в частині виконання наказів господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р. на суму 40808грн. 18коп.; № 6/97 від 08.09.2008р. на суму 41184грн. 62коп., яка призвела до порушення прав та законних інтересів позивача та заподіяла матеріальну шкоду; накази господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. у справі №28/62 на загальну суму 40808грн. 18коп., та від 08.09.2008р. у справі №6/97 на загальну суму 41184грн. 62коп.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2010р. з виконання наказу №28/62 на суму 40808грн. 18коп., та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2010р. з виконання наказу № 6/97 на суму 41184грн. 62коп.; лист №8/9 від 21.01.2011р., лист №127/05-60/4074/05-35 від 09.02.2011р.; лист №9/80 від 20.06.2012р., лист №8600-0-33-12/61 від 03.07.2012р., лист №3-5-1346 від 21.07.2012р., заяву про поновлення виконавчого провадження №1/6 від 14.01.2013р., лист №3-16-92 від 15.02.2013р., скаргу №9/32 від 06.03.2013р., скарга №9/13 від 06.02.2013р., скарга №9/35 від 11.04.2013р., ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. у справі №6/97.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
16.09.2013р. судом була винесена окрема ухвала на адресу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка.
Відповідач 1 у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву заперечив проти заявлених вимог, вважає що строк виконання наказів Господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р. та №6/97 від 08.09.2008р. ще не минув. Пояснив, що ВДВС вчинялись дії спрямовані на виконання наказів суду.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву №3-11/3580 від 13.03.2013р. позовні вимоги не визнав, пояснив, що УДКСУ своїми діями не порушувало прав та інтересів позивача.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державне підприємство "Артемвугілля", м.Горлівка 16.09.2013р. надав суду заперечення на позов. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, третьої особи, господарський суд,-
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2008р. у справі №28/62 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» було задоволено, стягнуто з Державного підприємства „Артемвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон" відсотки за час прострочення оплати векселя в сумі 40287 грн. 31 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 402 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ №28/62 від 18.11.2008р.
19.08.2010р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 4062/1-10 за наказом господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р. та надано боржнику строк для добровільного виконання -26.08.2010р.
Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №6/97 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» було задоволено частково, стягнуто з Державного підрозділу „Артемвугілля" структурний підрозділ „Шахта ім.А.І.Гайового" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" інфляційні у сумі 34857грн. 96коп., 3% річних у сумі 5802грн. 06коп., витрати по сплаті держмита у сумі 406грн. 60коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ №6/97 від 08.09.2008р.
19.08.2010р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 4063/1-10 за наказом господарського суду Донецької області №6/97 від 08.09.2008р. та надано боржнику строк для добровільного виконання -26.08.2010р.
01.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон» звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка у справі №6/97.
Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №6/97 від 17.06.2013р. вищевказану скаргу ТОВ «Резон» на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка визнано обґрунтованою. Визнано незаконною бездіяльність виконавчої служби по стягненню заборгованості з Державного підприємства „Артемвугілля" на користь ТОВ "Резон", а також визнано незаконною бездіяльність виконавчої служби, пов'язану з не розглядом скарг, заяв ТОВ «Резон» у виконавчому провадженні.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В ухвалі Господарського суду Донецької області №6/97 від 17.06.2013 р. зазначено наступне: «матеріали справи свідчать про ігнорування та недотримання Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, вимог п.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надання своєчасних відповідей на скаргу вих.№9/13 від 06.02.2013р., яка була перенадіслана ГУЮ в Донецькій області на адресу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції для належного її розгляду, а також відповідного реагування на заяву вих.№1/6 від 14.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження, яка була отримана останнім 22.01.2013р.» Також в ухвалі зазначено, що «скаржником не оскаржуються дії органу виконання з приводу прийняття постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №32836900. Наразі, скаржник скаржиться на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м.Горлівка, Донецької області, пов'язану з не розглядом скарг, поданих ТОВ "Резон" у виконавчому проваджені. Оскільки з дня відкриття виконавчого провадження скаржник не отримав жодного повідомлення від Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про результати виконавчого провадження і наказ господарського суду від № 6/97 від 08.09.2008р. до теперішнього часу не виконаний, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське Донецької області на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду №6/97 від 08.09.2008р. обґрунтованою і підлягаючою задоволенню».
Позивач пояснив суду, що Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка крім відкриття виконавчих проваджень за вищезазначеними наказами суду не було зроблено жодних дій з виконання наказів. Бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка призвела до порушення прав та законних інтересів та заподіяла ТОВ «Резон» матеріальну шкоду у сумі 81992грн.80 коп. пов'язану з недоотриманням заборгованості з ДП «Артемвугілля» за наказами господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р. на суму 40808грн. 18коп., та № 6/97 від 08.09.2008р. на суму 41194грн. 62коп.
Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
За таких обставин ТОВ «Резон» звернулось до Господарського суду Донецької області з даним позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка про відшкодування шкоди в розмірі 81992грн. 80коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень у спосіб та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Зі статті 11 вищезазначеного закону вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює, зокрема необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом і цим законом.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачу та боржнику.
Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 30 зазначеного закону).
За правилами статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 даного закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частиною 1 зазначеної статті передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з положень вищевказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування завданої шкоди.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).
З вищенаведеного вбачається, що спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України передбачає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.
Тобто, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти незаконних дій (бездіяльності) цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між незаконними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою. При цьому, незаконність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Позивач, при доведенні наявності шкоди, яка на його думку спричинена відповідачем у справі, має довести також незаконність (протиправність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки з заподіяною шкодою. Позивачем має бути доведено, що незаконна бездіяльність відповідача 1 є причиною, а збитки (шкода), що виникли у нього, - наслідком такої протиправної поведінки.
Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно та/або грошові кошти, достатні для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.
Проте, всупереч приписам ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивач, звернувшись з вимогами про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказів господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р. не надав жодних доказів на підтвердження понесення ним реальної шкоди в розмірі 81992грн.80коп., що спричинена йому саме незаконною бездіяльністю державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, та безпосереднього причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача 1 і шкодою в заявленому розмірі.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що накази №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р. могли бути фактично виконані державним виконавцем в момент пред'явлення їх до виконання.
Визнання ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. у справі №6/97 бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказу господарського суду Донецької області №6/97 від 08.09.2008р. незаконною, не може свідчити про понесення позивачем шкоди у заявленому розмірі та безпосередньо внаслідок такої бездіяльності. Крім того, позивачем оскаржувалась бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду скарг, поданих ТОВ "Резон" у виконавчому проваджені.
Щодо оскарження виконавчих дій Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка з виконання наказу №28/62 від 18.11.2008р., матеріали справи не містять жодного судового рішення щодо визнання їх неправомірними. Позивач обґрунтовує не звернення до суду з відповідними скаргами на дії ВДВС в рамках справи №28/62, оскільки ці виконавчі провадження були зведені у єдине.
Маючи статус стягувача у виконавчому провадженні, не отримуючи протягом тривалого часу грошових коштів на виконання наказів №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р., позивач не скористався правами, що надані йому Законом України "Про виконавче провадження", в т.ч. ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, тощо.
За таких обставин, позивачем в установленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням ТОВ «Резон» від ДП «Артемвугілля» грошових коштів в сумі 81992грн. 80коп. та бездіяльністю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, та не підтверджено, що у ДП «Артемвугілля» було майно та кошти, за рахунок яких орган виконання судових рішень мав змогу здійснити виконання наказів господарського суду Донецької області №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р., однак в порушення приписів законодавства ухилився від таких дій. Вказане виключає відповідальність у вигляді відшкодування матеріальної шкоди та свідчить про відсутність підстав для її стягнення.
Матеріали справи свідчать, про приєднання наказів №28/62 від 18.11.2008р., та №6/97 від 08.09.2008р. до зведеного виконавчого провадження, виконання за яким на теперішній час зупинено, окрім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат(компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими. В цій частині відділом ДВС здійснюються дії, що свідчать про виконання рішень суду (надана довідка про виконання графіку погашення заборгованості з трудових правовідношень від 04.01.2013р.) Слід зазначити, що відділом державної виконавчої служби надана постанова №4129/1-07 від 06.10.2013р. про приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження зі стягнення з ДП «Артемвугілля» грошових коштів. Тобто, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Ураховуючи викладене слід зазначити, що 6 місячний термін становлений законом для виконання наказів ще не сплив.
З вищевикладеного вбачається, що у матеріалах справи відсутні докази незаконної бездіяльності Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, як того вимагають приписи ст.1173 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивач не надав господарському суду належних доказів в обґрунтування наведених ним обставин, не довів причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням ТОВ «Резон» від ДП «Артемвугілля» грошових коштів в сумі 81992грн. 80коп. та бездіяльністю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, у зв'язку з чим правові підстави покладати відповідальність на відповідача 1 відсутні.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.
Відповідно до п.13 ч.2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що в силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених у цій нормі органів та осіб. Питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому пов'язані з цим обставини не підлягають з'ясуванню під час прийняття судом позовної заяви, і останню не може бути повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору. Розподіл останнього (та інших сум судових витрат) між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 ГПК.
З урахуванням наведеного, судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -
У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область до відповідача 1, Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, до відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81992 грн. 80 коп. відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область (ЄДРПОУ 30074459) судовий збір у розмірі 1720грн. 50коп. на користь держави (Отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001; Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області; МФО 834016; ЄДРПОУ 38034002; Рахунок 31217206783006; Код бюджетної класифікації 22030001; Символ звітності банка 206).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 17.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2013р.
Суддя Е.І. Малікова