№ справа:115/3994/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Білей Володимир Петрович
№ провадження:11-кп/190/780/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.
"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Дорошенко Т.І.
Суддів -Куртлушаєва І.Д., Опанасюка О.Д.
при секретарі - Іонової С.Я.
за участю прокурора - Бородіної І.Т.
обвинуваченого потерпілоїОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження №12013130350000732 за апеляційною скаргою прокурора Сакської міжрайонної прокуратури АР Крим Ярошенка С.С. на вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 серпня 2013 року у відношенні
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наташине Сакського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: - 17.08.2006 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням 2 роки; - 07.06.2007 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 серпня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням 3 роки з покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 12.03.2013 року приблизно о 23-00 год., повторно, з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів переліз через огорожу із сітки-рабиці на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де з господарчих будівель таємно викрав 2 електродвигуни вартістю 400 грн. кожен, тиски вартістю 112 грн., а також 9000 грн., після чого з місця злочину зник, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9912 грн.
В апеляційній скарзі прокурор Сакської міжрайонної прокуратури АР Крим Ярошенко С.С., не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.
Свої доводи мотивує невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м'якість.
Як вказує прокурор, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знову вчинив умисний корисливий злочин, що характеризує його як особу схильну до вчинення правопорушень. Крім того, при призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинений тяжкий злочин, за наявності такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Ярошенка С.С., обвинуваченого ОСОБА_7, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, потерпілу ОСОБА_8, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України доказах, і сторонами не оскаржуються. Дії ОСОБА_7 судом були правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а також наявність у кримінальному провадженні пом'якшуючих покарання обставин таких як щире каяття обвинуваченого у вчиненому та добровільне відшкодування ним заподіяних матеріальних збитків, що знайшло своє підтвердження матеріалами кримінального провадження.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст.67 КК України судом першої інстанції не встановлено.
Виходячи із сукупності усього зазначеного, приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також думки потерпілої у суді апеляційної інстанції, яка жодних претензій до ОСОБА_7 не мала та просила залишити йому покарання призначене судом першої інстанції, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що цілі покарання зазначені у ст.50 КК України, можуть бути досягнуті без реального знаходження обвинуваченого у місцях позбавлення волі при здійсненні контролю за його поведінкою з боку держави, та призначив йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з максимально можливим іспитовим строком на 3 роки.
Доводи апеляції прокурора про наявність у ОСОБА_7 непогашених судимостей за аналогічні злочини, не можуть бути прийняті до уваги в якості підстави для призначення засудженому більш суворого покарання, оскільки ця обставина була врахована при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ознакою повторності, що виключає відповідно до ст.67 КК України можливість визнати її такою, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, колегія судів прийшла до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.
За таких обставин, доводи прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 м'якого покарання внаслідок застосування положень ст.75 КК України колегія судів знаходить необґрунтованими та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу прокурора Сакської міжрайонної прокуратури АР Крим Ярошенка С.С. - залишити без задоволення.
Вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді
Дорошенко Т.І. Куртлушаєв І.Д. Опанасюк О.Д.