Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11279/13-к
14 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - Бородія В.М.,
при секретарі - Штульмана В.І.,
за участю прокурора - Сухова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянин України, освіта середня, одруженого, має дитину 2010 року народження, працюючого експедитором торгового дому «Поляков», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, індивідуальний номер картки платнику НОМЕР_1,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 01.05.2013 року, близько 19 годин 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них «Мобільний стиль», розташованого в підземному переході на Контрактовій площі в місті Києві, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей торгівельного кіоску та можливість безперешкодно ними розпоряджатись, переслідуючи корисливу мету, вирішив таємно викрасти мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до полиці з товарами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С5-06» вартістю 599 грн. до кишені своїх штанів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди.
04.05.2013 року, близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них «Мобільний стиль», розташованого в підземному переході на Контрактовій площі в м. Києві, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей торгівельного кіоску та можливість безперешкодно ними розпоряджатись, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до полиці з товарами та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Ірhопе А1303» вартістю 1299 грн., який належить ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 поклав викрадений мобільний телефон «Ірyопе А1303» до кишені своїх штанів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди.
06.05.2013 року, близько 19 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них «Мобільний стиль», розташованого в підземному переході на Контрактовій площі в м. Києві, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей торгівельного кіоску та можливість безперешкодно ними розпоряджатись, переслідуючи корисливу мету, вирішив повторно таємно викрасти декілька мобільних телефонів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до полиці з товарами та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільні телефони «Нокіа 200» вартістю 519 грн., «Нокіа 202» вартістю 499 грн., «Нокіа 5800» вартісю 919 грн., які належать ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 поклав викрадені мобільні телефони до кишені своїх штанів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди.
08.05.2013 року, близько 19 години 53 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них «Мобільний стиль», розташованого в підземному переході на Контрактовій площі в м. Києві, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей торгівельного кіоску та можливість безперешкодно ними розпоряджатись, переслідуючи корисливу мету, вирішив повторно таємно викрасти мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до полиці з товарами та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С2-03» вартістю 689 грн., який належить ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 поклав викрадений мобільний телефон «Нокіа С2-03» до кишені своїх штанів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди.
10.05.2013 року, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них «Мобільний стиль», розташованого в підземному переході на Контрактовій площі в м. Києві, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей торгівельного кіоску та можливість безперешкодно ними розпоряджатись, переслідуючи корисливу мету, вирішив повторно таємно викрасти мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до полиці з товарами та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6500» вартістю 519 грн., який належить ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 поклав викрадений мобільний телефон «Нокіа 6500» до кишені своїх штанів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред»явлено у обвинуваченні, відшкодував заподіяні збитки та дав показання, що 01.05.2013 року, близько 19 годин 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них «Мобільний стиль», розташованого в підземному переході на Контрактовій площі в місті Києві, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей торгівельного кіоску та можливість безперешкодно ними розпоряджатись, переслідуючи корисливу мету, він вирішив таємно викрасти мобільний телефон.
Він підійшов до полиці з товарами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С5-06». Згоден, що його вартість вартістю 599 грн.
04.05.2013 року, близько 19 години 45 хвилин, аналогічним способом він викрав мобільний телефон «Ірhопе А1303» вартістю 1299 грн.
06.05.2013 року, близько 19 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них «Мобільний стиль», він таємно викрав мобільні телефони «Нокіа 200» вартістю 519 грн., «Нокіа 202» вартістю 499 грн., «Нокіа 5800» вартістю 919 грн.
08.05.2013 року, близько 19 години 53 хвилини, аналогічним способом він викрав мобільний телефон «Нокіа С2-03» вартістю 689 грн.
10.05.2013 року, близько 17 години, таким же чином він викрав мобільний телефон «Нокіа 6500» вартісю 519 грн.
Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Також своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, що вказані злочин відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також добровільне відшкодування заподіяних збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі, яке не перевищує п»яти років.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу винуватого, що він кається у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Судових витрат по справі, які підлягають стягненню на користь держави, немає.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання
- за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_1 встановити два роки.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяБородій В.М.