Справа № 583/3722/13-к
1-кп/583/200/13
"18" жовтня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Алєксєєнко І. В.
з участю прокурора Ольховського Б.В.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200060001105 від 4 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого електромонтером НГВУ «Охтирканафтогаз», освіта вища, не одруженого, раніше не судимого
по Ст.286 ч. 1 КК України, суд
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 04 серпня 2013 року близько 01 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес бенс» державний номер НОМЕР_1, на вул.Леніна в м.Охтирка Сумської області, під'їжджаючи до пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №3 по вул.Леніна, він не помітив потерпілого ОСОБА_1, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого вчинив наїзд на останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №247 від 13 серпня 2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: рваних ран лоба, лівої виличної ділянки, ЗЧМТ; струс головного мозку; закритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи №133 від 30 серпня 2013 року, у дорожній ситуації, що виникла, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається порушення вимог наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. б) - де вказано, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.1 -де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення овинуваченим ОСОБА_3 п. п.2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме, заподіянням потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 04 серпня 2013 року близько 01 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес бенс» державний номер НОМЕР_1, на вул.Леніна в м.Охтирка Сумської області, під'їжджаючи до пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №3 по вул.Леніна, не помітив потерпілого ОСОБА_1, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого вчинив наїзд на останнього.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина його в скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана доказами, зібраними під час досудового розслідування і перевіреними в суді.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 04 серпня 2013 року близько 01 години 00 хвилин він на вул.Леніна в м.Охтирка Сумської області переходив проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо і в цей час на нього здійснив наїзд обвинувачений ОСОБА_3 по ходу руху автомобіля, в результаті чого вчинив наїзд на останнього. До суду він звернувся з заявою про залишення його цивільного позову без розгляду, так як бажає звернутись за вирішення вказаного позову в порядку цивільного судочинства.
Також вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом огляду місця події та схемами до протоколу огляду місця події на якій змальовано обставини вчиненої ДТП ;
- висновком судово - автотехнічної експертизи №133 від 30 серпня 2013 року, згідно якого порушення обвинуваченим ОСОБА_3 пунктів 2.9 б, 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
- висновком судово-медичної експертизи №247 від 08 серпня 2013 року, згідно якого при ДТП потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками довготривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст. 286 ч.1 КК України
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання .
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, добровільно частково відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.
По справі потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої матеріальної та моральної шкоди. Але 18 жовтня 2013 року під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду, так як він бажає заявити вказаний цивільний позов до суду в порядку цивільного судочинства. Суд, вважає, що дане клопотання потерпілого слід задовольнити.
По справі було проведено судово-автотехнічну експертизу, вартість якої необхідно стягнути з обвинуваченого.
Речовий доказ - автомобіль марки «Мерседес бенс» державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що у відповідності до Ст. 100 КПК України, слід дозволити використати законному володільцю на власний розсуд.
Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання не пов'язаної з позбавленням волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 370-374 КПК України, суд -
Засудив :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого Ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді виправних робіт строком на один рік з відбуванням за його місцем роботи і з відрахуванням з заробітку засудженого ОСОБА_3 10 % в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 за виконану судово - автотехнічну експертизу 1223 ( одна тисяча двісті двадцять три) грн. 60 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Речовий доказ - автомобіль марки «Мерседес бенс» державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3- дозволити використати законному володільцю на власний розсуд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду П. П. Білера